Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

город Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033 город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича к Коммерческому банку "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договоров поручительства от 22.01.2008 N П-05/2008, от 20.03.2009 N П-10/2009, от 10.04.2009 N П-12/2009.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Буртова Е.И. по доверенности от 27.01.2015, открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Бархатова А.Б. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "НОК" Кугушев В.Н. обратился 22.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующими пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договоров поручительства от 22.01.2008 N П-05/2008, от 20.03.2009 N П-10/2009, от 10.04.2009 N П-12/2009, заключённых между ОАО "НОК" и Коммерческим банком "Российский промышленный банк" (ООО) в лице Томского филиала (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО), Банк) в обеспечение исполнения всех обязательств основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитным договорам от 22.01.2008 N К-01/2008, от 20.03.2009 N К-06/2009, от 10.04.2009 N К-08/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 договоры поручительства, заключённые между ОАО "НОК" и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала признаны недействительными.

КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.10.2014 и постановление от 12.01.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно: применение судом закона, не подлежащего применению (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Банка, оспариваемые договоры поручительства совершены Банком, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ЗАО "Северский стекольный завод" не являлось акционером должника и было заинтересовано в совершении должником сделок по предоставлению поручительства; суды сделали ошибочные выводы о необеспеченности оспариваемых договоров поручительства чистыми активами должника и залогом имущества; Банк не знал и не мог знать о том, что после предоставления кредитов ЗАО "Северскстекло" и заключения договоров поручительств с должником будут инициированы процедуры банкротства заёмщика и поручителя; вывод судов об экономической нецелесообразности для должника оспариваемых договоров является необоснованным, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя; конкурсный управляющий не доказал, что при заключении договоров поручительства Банк действовал с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам; на даты заключения оспариваемых договоров отсутствовали основания полагать, что ОАО "НОК" является неплатёжеспособным; последовавшее в 2013 году банкротство заёмщика ЗАО "Северскстекло" и поручителя ОАО "НОК" не могло быть спрогнозировано Банком, несмотря на должную осмотрительность.

ОАО "НОК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.01.2008, 20.03.2009 и 10.04.2009 между ОАО "НОК" (поручитель) и КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала (кредитор) заключены договоры поручительства N П-05/2008, N П-10/2009 и N П-12/2009, по которым поручитель обязался отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2008 N К-01/2008, от 20.03.2009 N К-06/2009, от 10.04.2009 N К-08/2009, заключённым с КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала.

Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения указанных договоров поручительства ОАО "НОК" владело более 20 % акций ЗАО "Северский стекольный завод" (выгодоприобретателя) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах являлось заинтересованным лицом по отношению к основному должнику.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году должник владел акциями выгодоприобретателя в размере 66,5 %, в 2009 году - в размере 49,83 %.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "НОК" размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по результатам проведённой инвентаризации составила 1 691 013 290,54 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершёнными в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате их совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО "НОК", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в порядке пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности последним совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям - пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров поручительства Банк мог и должен был потребовать от должника документы, позволяющие оценить его платёжеспособность, в частности, при изучении баланса потребовать расшифровку дебиторской задолженности для проверки реальности её взыскания. Неисследование всех обстоятельств привело к ошибочному выводу о благоприятном соотношении чистых активов и сумм спорного поручительства без учёта состава дебиторской задолженности, которая, при проверке не может быть признана "активом" должника, поскольку не подтверждена возможность её взыскания в период 2008 - 2009 годов. Кроме того, при должной осмотрительности и добросовестности Банком также могли быть установлены обстоятельства неплатёжеспособности основного должника - ЗАО "Северский стекольный завод" в ходе проводимых им обычных проверок при выдаче кредитов, поскольку Банк располагал всей информацией и имел возможность осуществлять контроль за финансовыми потоками ЗАО "Северский стекольный завод".

Учитывая, что сделки поручительства, формально соответствующие требованиям закона, совершены сторонами в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения и направлены на увеличение кредиторской задолженности ОАО "НОК" в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд признал оспариваемые договоры поручительства экономически нецелесообразными для ОАО "НОК". Кроме того, заключение спорных договоров расценено судом как совершение сделок с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку при условии неплатёжеспособности основного должника с 2003 года, наличии на дату заключения спорных договоров у должника собственных кредиторов по кредитным договорам, облигационным займам и по выданным поручительствам, неустойчивом финансовом положении поручителя имели целью причинение ущерба должнику и его кредиторам путём возложения на него бремени всех негативных последствий совершённых при ненадлежащей проверке финансового состояния контрагентов сделок.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на её основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате её совершения убытков должнику и кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица.

В настоящем случае ЗАО "Северский стекольный завод" являлось выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО "НОК", обладающему более 20 % голосующих акций выгодоприобретателя.

В этой связи суды сделали правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно, условия о заключении каждой оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие заинтересованности КБ "Роспромбанк" (ООО), как непосредственной стороны сделки поручительства, по отношению к поручителю при наличии вышеуказанных обстоятельств не влияет на квалификацию данной сделки, как сделки с заинтересованностью.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе (копии инвентаризационных описей, акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым общий размер требований кредиторов ОАО "НОК" составляет 1 776 161 124,03 руб., а балансовая стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составляет 1 691 013 290,54 руб. Удовлетворение требования кредитора - КБ "Роспромбанк" (ООО) в общем размере 52 643 226,34 руб., основанного на оспариваемых договорах поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам, поскольку приведёт к увеличению кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По состоянию на даты заключения договоров поручительства (22.01.2008, 20.03.2009, 10.04.2009) должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам перед КБ "Роспромбанк" (ООО), а последнее не могло не знать об этом.

Исходя из установленной действующим гражданским законодательством ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, неспособность основного заёмщика - ЗАО "Северский стекольный завод" выполнить принятые на себя обязательства повлекла возложение такой ответственности на должника-поручителя, и, как следствие, необходимость удовлетворения требований КБ "Роспромбанк" (ООО) за счёт конкурсной массы ОАО "НОК".

Причиной обеспечения требований по кредитным договорам явилось неудовлетворительное финансовое состояние заёмщика, в связи с чем возникла необходимость привлечения ОАО "НОК" к ответственности по обязательствам ЗАО "Северский стекольный завод".

КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице Томского филиала были достоверно известны данные бухгалтерских балансов ОАО "НОК", поскольку обязанность предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника предусмотрена пунктом 4.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель предоставляет Банку по его письменному требованию все необходимые документы для анализа финансово-хозяйственной деятельности поручителя (в том числе документы бухгалтерской отчётности), а также возможность проверки поручителя на месте как самому Банку, так и лицу, которому Банк доверяет проведение проверки.

Аналогичные условия получения информации установлены и в кредитных договорах с основным должником.

Анализ соотношения размера чистых активов должника со всеми имеющимися на дату заключения спорных договоров обязательствами поручительства должника позволяет сделать вывод о том, что выданные поручительства не были обеспечены в должной мере чистыми активами должника.

Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении с Банком спорных сделок поручительства допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при заключении спорных сделок было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО "НОК" на сумму обязательств основного заёмщика, заведомо неспособного их погасить ввиду своей неплатёжеспособности. Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности мог знать о задолженности, отражённой в балансах, как должника-поручителя, так и основного должника-заёмщика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, оценивая возможности КБ "Роспромбанк" (ООО) по осуществлению контроля финансового состояния ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "НОК", суд пришёл к правильному выводу о недобросовестных и неразумных действиях КБ "Роспромбанк" (ООО) при совершении оспариваемых сделок поручительства с должником.

Оснований полагать, что в условиях неблагополучного финансового состояния ОАО "НОК" на момент заключения договоров поручительства и в предшествующий их заключению период, ОАО "НОК" мог преследовать нормальный экономический интерес при заключении оспариваемых договоров, у суда не имелось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов