Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16776/15 по делу N А45-684/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" на определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), принятые по рассмотрению заявления муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14, 7, ОГРН 1124214000074, ИНН 4214033949) о включении требования в размере 32 983 861 рубля 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Тарасов А.А. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 20.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - Терешкова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города") 13.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 983 861 рубля 55 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 11.06.2013 N 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявления МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" отказано.

Суд первой инстанции исходил из погашения задолженности перед кредитором путём проведения зачёта встречных требований по акту от 30.06.2013, который представлен конкурсным управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о недостоверности акта о проведении зачёта встречных требований и его фальсификации.

В кассационной жалобе МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами акта о проведении зачёта взаимных требований от 30.06.2013 в качестве достоверного доказательства, так как это доказательство не было раскрыто своевременно до начала судебного заседания.

По утверждению заявителя, данный акт зачёта не содержит указания на период возникновения задолженности и ссылки на первичные документы, а также осуществлён без согласия собственника имущества кредитора.

Как полагает заявитель, акт от 30.06.2013 является сфальсифицированным доказательством, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копии документов (товарные накладные, платёжные поручения) не могли быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку были заверены печатью ненадлежащего лица.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и в проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления акта о зачёте от 30.06.2013, выполнения в нем подписей лиц и проставления печатей.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. в отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города". Терешкова О.Н. полагает, что данный кредитор, как лицо, подписавшее акт о зачёте от 30.06.2013, должен располагать его экземпляром. По её мнению, требования, предъявленные к зачёту, являются однородными, обязательства по которым наступили по сроку и сторонами не оспаривались.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, кредитор) в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города". Кредитор оспаривает достоверность акта сверки от 30.06.2013, а также товарных накладных и платёжных поручений, которые неправильно оценены судами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города", полагая возможным направить дело на новое рассмотрение.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в отзыве не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, повлёкшим неправильное применение норм материального права.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" в отзыве поддержал изложенные МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО "Сибирские недра" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.07.2014, МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" заявило требование, основанное на неисполненном должником обязательстве по уплате стоимости уступленного права требования по договору об уступке права требования от 11.06.2013 N 2.

По условиям данного договора МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (цедент) уступило ООО "Сибирские недра" (цессионарий) права требования к администрации Мысковского городского округа задолженности в сумме 32 983 861 рубль 55 копеек.

В подтверждение уступленного права представлены товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, перечисленные в приложении N 1 к договору от 11.06.2013.

Цессионарий обязался (пункт 2.2) произвести оплату по договору уступки в размере 32 983 861 рубля 55 копеек в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая заявленное кредитором требование, суд первой инстанции оценил в качестве доказательства акт о проведении зачёта встречных требований от 30.06.2013 на сумму 32 983 861 рубль 55 копеек, на который сослалась в своём возражении конкурсный управляющий Терешкова О.Н., признав погашенными требования заявителя к должнику по договору цессии от 11.06.2013 N 2 в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствует акт зачёта взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 32 983 861 рубль 55 копеек, который был указан судом первой инстанции в качестве основания прекращения обязательств ООО "Сибирские недра" и отказа в установлении требования кредитора к должнику. Соответственно не имеется возможности для выяснения вопроса об однородности предъявленных к зачёту требований с учётом оснований из возникновения обязательств по ним и наступления сроков исполнения.

Представленная в материалы дела на стадии апелляционного обжалования копия акта зачёта взаимных требований от 30.06.2013 не может являться надлежащим доказательством прекращения обязательства должника по оплате согласно договору цессии от 11.06.2013 N 2 путём зачёта по договору поставки от 01.03.2012 N 08/03, возникновение и исполнение обязательств по которому не подтверждено первичными документами.

Копии актов сверки расчётов между МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра" по состоянию на 30.06.2013, на 14.09.2013, на 18.11.2013 не содержат сведений о возникновении и исполнении гражданско-правовых обязательств на определённых условиях с конкретными сроками.

Следовательно, при отказе МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские недра" суд первой инстанции применил нормы материального права об установлении требований кредитора к должнику по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить правомерность предъявленного кредитором требования, а также проверить достоверность доказательств о зачёте взаимных требований, на которых основано возражение конкурсного управляющего.

По результату выяснения существенных обстоятельств, приведённых конкурсным управляющим, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон договоров, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева