Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16782/15 по делу N А27-8978/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8978/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (652582, р-н Ленинск-Кузнецкий, с. Подгорное, ОГРН 1024201304841, ИНН 4236000591) о взыскании 1 367 750 руб. дивидендов, 51 397,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С. С.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" - Татару Д.Е. по доверенности от 01.07.2014; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (далее - ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий") о взыскании 1 367 750 руб. дивидендов, 51397, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2014 произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (далее - ООО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий", общество).

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскано 1 367 750 руб. дивидендов, 51 397, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) решение суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о получении в 2012 году субсидий в размере 9 638 000 руб., с которых неправомерно произведен расчет дивидендов; решение совета директоров принято на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, в отсутствие аудиторского заключения. Указывает на неверные выводы судов о том, что решение совета директоров и распоряжение ответчика не признаны недействительными, поскольку общество не обладает правами на оспаривание указанных решений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Кемеровской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 100% пакета акций ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий".

07.06.2013 на заседании совета директоров ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" (протокол N 5) предварительно утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, распределение прибыли за 2012 год в размере 9 671 000 руб., годовому общему собранию акционеров общества рекомендовано выплатить дивиденды по обыкновенным акциям общества в размере 2 417 750 руб.

(25% от чистой прибыли общества за 2012 год), в денежной форме в течение 60 дней с момента принятия решения годовым общим собранием акционеров, утвердить предложение о вознаграждениях и компенсациях, выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества, членам совета директоров.

10.06.2013 распоряжением ТУ Росимущества в Кемеровской области N 3-2/171 "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" утверждены годовой отчет общества за 2012 год, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2012 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, утверждено распределение прибыли ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" за 2012 год, рекомендованное советом директоров ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" (протокол от 07.06.2013 г. N 5), в том числе на выплату дивидендов в размере 2 417 750 руб. (25 % от чистой прибыли).

Платежными поручениями ОАО "ПЗ Ленинск-Кузнецкий" на расчетный счет ТУ Росимущества в Кемеровской области перечислено 1 050 000 руб. дивидендов.

В связи с неоплатой оставшейся суммы дивидендов обществом в размере 1 367 750 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия законных оснований для выплаты оставшейся суммы дивидендов, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств признания решения совета директоров общества и распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области недействительными (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность наличия ограничений на выплату дивидендов, на день выплаты дивидендов общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), не представлено доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате выплаты дивидендов (статья 96 ГК РФ, статьи 31, 43 Закона об акционерных обществах, пункты 11.3, 11.4 устава общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31, пунктом 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

Согласно статье 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Законом об акционерных обществах.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19) решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Доводы заявителя о неправильном определении размера чистой прибыли общества за 2012 год, исходя из которого исчислены дивиденды, об отсутствии права общества на обжалование решения общего собрания акционеров, о принятии решения советом директоров и распоряжения ответчиком на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, отклоняются кассационной инстанцией.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая недоказанность наличия ограничений для выплаты дивидендов, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы решения совета директоров от 07.06.2013, распоряжения ТУ Росимущества в Кемеровской области от 10.06.2013 (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ N 19); при этом последствия распределения чистой прибыли, отраженные в представленных в материалы дела документах, имеют значение помимо определения размера дивидендов и для иных позиций, рекомендованных советом директоров и утвержденных акционером, затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам, правовой позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что суды не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 677-О-О).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова