Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16846/15 по делу N А81-502/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А81-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район (истец) на решение от 27.10.2014 (судья Максимова О.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-502/2014 по иску администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 5/1, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Нурахмеду оглы об обязании снести самовольно установленный объект, встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Нурахмеда оглы к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на здание.

Суд установил:

администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Нурахмед оглы об обязании освободить земельный участок, расположенный в городе Надыме, проезд 1-й, путём сноса за его счёт незаконно возведённого здания кафе "Моя семья" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н. предъявил встречный иск к Администрации о признании за ним права собственности на здание кафе "Моя семья".

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, первоначальное и встречное исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением от 27.10.2014 и постановлением от 21.01.2015 не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что экспертное заключение закрытого акционерного общества "СЭЛСА", представленное индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Н., является внесудебной экспертизой, которая проводилась на основании договора между ответчиком и ЗАО "СЭЛСА" и за достоверность которой последний не несёт ответственности. Вывод судов первой и апелляционной инстанции, о неподтверждённости факта размещения здания кафе "Моя семья" (целиком или его части) вне границ земельного участка с кадастровым номером N 89:10:010102:88 не основан на материалах дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Н. в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.11.2008 N Н 2008/180 сроком на 10 лет до 19.10.2018 под строительство здания кафе "Моя семья" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010102:88, общей площадью 300 квадратных метров по адресу: город Надым, проезд 1-й.

Индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Н. построено кафе "Моя Семья".

Согласно акту от 07.10.2013 обследования земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Н., Администрацией установлено, что справа от земельного участка с кадастровым номером N 89:10:010102:88, предоставленного под строительство здания кафе "Моя семья", находится объект движимого имущества (модульное здание синего цвета с вывеской "Кафе "Моя семья").

Администрация, посчитав, что здание кафе возведено на земельном участке, не предоставленном индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Н. под строительство, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60, часть 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, исходили из отсутствия оснований для сноса постройки предусмотренных статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления N 10/22, суды пришли к выводу о том, что Администрацией не представлены допустимые доказательства, позволяющие утверждать, что здание кафе "Моя семья" возведено индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Н. незаконно, на неотведённом ему земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам гражданского и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Исходя из названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов администрации постройкой кафе, поскольку предоставленный в аренду земельный участок используется по его назначению под здание кафе "Моя семья". При этом суды сослались на составление Администрацией акта от 07.11.2013 в одностороннем порядке без участия индивидуального предпринимателя либо его представителя.

Также суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность нахождения кафе "Моя семья" вне границ предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Н. земельного участка.

Все доводы Администрации относительно заявленного требования являлись предметом разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Утверждение Администрации о том, что в качестве доказательства занятия ответчиком иного, чем ему отведён, земельного участка, предоставлена выписка из общедоступной кадастровой карты не принимается судом кассационной инстанции, так как данная выписка не подтверждает факт строительства объекта на другом земельном участке, расположенном по соседству с переданным в аренду индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Н. именно ответчиком и без соответствующих согласований.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Администрации о рассмотрении судами экспертного заключения ЗАО "СЭЛСА", поскольку принятие данного заключения к рассмотрению и его оценка судами не привели к вынесению неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как приведённые в ней доводы опровергаются материалами дела, а переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов