Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-16058/15 по делу N А75-10988/2013

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А75-10988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гражданпроект" на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10988/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Гражданпроект" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дружбы Народов, 36, ИНН 8601021730, ОГРН 1038600006675) к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628620, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 61а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) в лице отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по городу Нижневартовску о признании незаконным постановления от 14.11.2013 N 618, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Гражданпроект" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что проверка при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществлялась непосредственно в отношении юридического лица.

ОАО "Гражданпроект" не является субъектом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку проверяемый объект защиты использовался обществом для сдачи его в наем, а также в связи с тем, что в момент выявления правонарушения в соответствующем здании планировалось проведение ремонтных работ, поэтому эксплуатация такого объекта была приостановлена.

Обязанность должностных лиц, государственных органов и органов местного самоуправления доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ими оспариваемых актов, фактически была отнесена на общество.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 11.10.2013 по 24.10.2013 плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОАО "Гражданпроект" - офисных помещениях, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, установлены нарушения обществом, как собственником осмотренных помещений, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а также иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

В частности установлены:

- неисправность автоматической пожарной сигнализации (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- неисправность системы оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- загромождение эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу с лестничной клетки, строительным мусором и строительными материалами (нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- хранение горючих строительных материалов и строительного мусора под лестничным маршем на первом этаже здания (нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- запор на дверях эвакуационного выхода с лестничной клетки наружу не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение устранено в ходе проверки);

- допущение демонтажа дверей, ведущих на лестничную клетку, чем созданы условия для распространения опасных факторов пожара на пути эвакуации (нарушение подпункта "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- каждый этаж здания, кроме первого, имеет только один эвакуационный выход (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, пункта 8.1.11 СП 01.13130.2009);

- три лестницы второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж, имеют ширину 80, 80, 70 см. каждая при требуемой по нормативам - 90 см. (нарушение части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009);

- ступени и площадки лестниц второго типа, ведущие на рабочие места с пятого этажа на шестой этаж, выполнены из горючего материала (дерева), что является нарушением части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.30*, пункта 5.19, таблицы 4* СНиП 21-01-97*, пункта 4.4.1 СП 01.13130.2009;

- неисправность автоматической пожарной сигнализации на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (часть пожарных извещателей оборвано, помещения 2, 3, 4 этажей не оборудованы пожарными извещателями, некоторые помещения 5-го этажа не оборудованы пожарными извещателями), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- неисправность системы оповещения людей о пожаре на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания, помещения организаций торговли), расположенном на первом этаже здания (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 25.10.2013 N 572.

Для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 572/1/1.

06.11.2013 в отношении ОАО "Гражданпроект" в связи с выявлением указанных выше нарушений составлен протокол об административных правонарушениях N 618 и 14.11.2013 вынесено постановление N 618 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ОАО "Гражданпроект" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилые помещения, являвшиеся объектами проверки и расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 36, принадлежат на праве собственности ОАО "Гражданпроект" (свидетельство о регистрации права 86 АА 16845 от 01.11.2004).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что соответствующие помещения используются обществом только для сдачи в наем, поэтому непосредственную эксплуатацию таких помещений осуществляют третьи лица (арендаторы таких помещений), обоснованно отклонен судами, так как у собственника соответствующих помещений имеются обязательства по содержанию таких объектов и обеспечению их соответствия требованиям противопожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных помещений в аренду иным лицам с возложением на таких лиц обязательств по соблюдению противопожарных норм и по несению всех расходов на приведение соответствующих помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о нарушениях проведения проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора опровергается выводами судов в рамках дела N А75-10990/2013 по спору между этими же сторонами о признании незаконными действий должностных лиц при проведении проверки и отмене предписания от 25.10.2013 N 572/1/1.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова