Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-16926/15 по делу N А81-1156/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А81-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны (истца) на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В. Смольникова М.В.) по делу N А81-1156/2014 по иску индивидуального предпринимателя Домрачевой Оксаны Валериановны (ОГРН 310890132600029, ИНН 890102798885) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73, ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Нежданов Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, 24 "Б", ОГРН 1108901001175, ИНН 8901024354).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Домрачева Оксана Валериановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании 68 485 руб. 98 коп. убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в результате затопления горячей водой арендуемого им помещения, расположенного на первом этаже здания в связи с порывом системы отопления в квартире, собственником которой является ответчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Нежданов Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - общество).

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Домрачева О.В. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что наниматель Нежданов С.Л. фактически не использовал предоставленное ему жилое помещение (не владел и не пользовался).

При этом заявитель считает, что департамент в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, поэтому суды неправомерно отказали в иске.

Отзывы на кассационную жалобу департамент, Нежданов С.Л., общество в установленном законом порядке не представили.

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.04.2015 на 15 часов 00 минут.

Предприниматель Домрачева О.В., департамент, Нежданов С.Л., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры N 1 в д. N 76 по ул. Республики в г. Салехарде является Ямало-Ненецкий автономный округ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 01/001/2013-3701).

В соответствии с заключенным между департаментом (наймодателем) и Неждановым С.Л. (нанимателем) договором от 16.01.2012 N 12-38КН найма жилого помещения (далее - договор найма) наймодатель на срок с 16.01.2012 по 15.01.2015 передал в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью 96,1 мI, в том числе жилой площадью 57,1 мI, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 76, кв. 1.

В ноябре 2013 года произошло затопление горячей водой павильона N 1, находящегося в торговом центре "Мегаполис" (далее - ТЦ "Мегаполис") по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 76.

Данное нежилое помещение в момент аварии системы отопления находилось в аренде у истца по вышеупомянутому договору аренды и использовалось им для ведения торговой деятельности.

Согласно составленному управляющей компанией акту 04.11.2013 затопления квартиры N 1 по ул. Республики, д. 76, акту экспертизы от 18.12.2013 N 145-10-00044, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, затопление арендуемого истцом павильона N 1, расположенного в ТЦ "Мегаполис", произошло по причине разрушения шарового крана радиатора отопления, находящегося в квартире N 1 дома 76 по ул. Республики в г. Салехарде.

В результате затопления помещения истец понес убытки в виде стоимости ремонтных работ и упущенной выгоды за два дня простоя павильона. Стоимость ремонтных работ в торговом павильоне без учета износа материалов составила 49 064 руб. 68 коп. Размер упущенной выгоды определен истцом как сумма налога на вмененный доход и сумма средней выручки от продажи товаров за два дня простоя в ноябре 2013 года, что составляет 58 485 руб. 98 коп. Истец также понес расходы на оплату стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.

Поскольку департамент не возместил причиненный истцу ущерб, Домрачева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина ответчика отсутствует, так как в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире N 1 д. N 76 по ул. Республики г. Салехарда, была возложена на Нежданова С.Л. как нанимателя данного жилого помещения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент порыва системы отопления в квартире N 1 дома N 76 по ул. Республики г. Салехарда она находилась во владении и пользовании Нежданова С.Л. на основании договора найма.

При этом на основании пункта 13 договора найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора найма, суды пришли к правильному выводу, что собственник (департамент) возложил на нанимателя (Нежданова С.Л.) обязанность по ремонту санитарно-технического оборудования, в результате протечки которого произошло затопление арендуемого истцом помещения.

Поскольку договором найма бремя содержания (статья 210 ГК РФ) находящегося в квартире N 1 дома N 76 по ул. ул. Республики г. Салехарда оборудования было возложено на нанимателя, то суды обоснованно указали на отсутствие вины департамента в причинении ущерба истцу.

Ссылка заявителя на то, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу, правомерно отклонена судами.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в редакции от 14.05.2013 (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Утверждение Домрачевой О.В. о том, что наниматель Нежданов С.Л., несмотря на заключение договор найма жилого помещения, фактически не использовал предоставленное ему жилое помещение, не владел и не пользовался им, признано судами несостоятельным, так как договор найма на момент аварии являлся действующим и в соответствии с условиями указанного договора временное отсутствие нанимателя в помещении не является основанием для расторжения договора, так и для освобождения нанимателя от его обязанностей предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах предпринимателю на законных основаниях отказано в иске за недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров