Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17342/15 по делу N А27-19386/2013

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-19386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухина О.М.) и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19386/2013 по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Альянс" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33/2, 510, ОГРН 1114205018850, ИНН 4205221270) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о взыскании 6 090 000 убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово Семченко П.А. по доверенности от 04.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Альянс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования город Кемерово убытков в размере 5 232 000 рублей.

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Комитет подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.09.2014 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях отказать.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: судом допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств; судами применен закон (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) неподлежащий применению; судом не указано, исходя из каких обстоятельств, удовлетворены требования о взыскании убытков по цене, существовавшей на день вынесения решения; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику; суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в силу бюджетного законодательства исключает применение принудительных мер.

В судебном заседании суда округа представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам торгов посредством проведения аукциона между комитетом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества 05.12.2011 N 1203 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м. (в том числе, площадь подвала 116,1 кв. м), расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Николая Островского, 33, с кадастровым номером 42:24:0501002:736:88/2, помещение N 35. Назначение имущества - нежилое (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 244 067 рублей 80 копеек.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за приобретенное имущество (за вычетом суммы ранее внесенного задатка), на расчетный счет получателя - Управления федерального казначейства по Кемеровской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово) в течение двадцати календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства в оплату стоимости приобретенного по договору имущества (платежные поручения от 24.11.2011 N 10, от 14.12.2011 N 25, от 14.12.2011 N 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 42-АГ 823597В сведения о праве собственности компании на указанный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 27.06.2013 Центрального районного суда города Кемерово (далее - суд общей юрисдикции) по делу N 2-1095/2013 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц подвальное помещение N 35 многоквартирного дома по улице Николая Островского, дом 33, город Кемерово, с кадастровым номером 42:42:0501002:736:88/2, площадью 116,1 кв. м. (обозначенное на поэтажном плане под N 1-13) признано объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по улице Николая Островского, 33, города Кемерово, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Этим же судебным актом право собственности компании на указанное подвальное помещение признано отсутствующим, оно истребовано из чужого незаконного владения компании.

Компания, указывая на то, что в результате истребования спорного имущества из владения общества последняя лишилась этого имущества, проданного ответчиком по договору купли-продажи, тем самым понесло убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 461 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков изъятием предмета договора купли-продажи по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также установленной экспертным заключением от 11.08.2014 N ОЭ/172-07-08-20114-4 рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 5 232 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных норм права следует, что статья 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у истца приобретенного им у ответчика недвижимого имущества по договору купли-продажи, как в натуре, так и прав на него.

Поскольку на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также в виду признания ничтожной сделки, на основании которой истцу был передан объект недвижимости, суды исходя из обстоятельств дела суда общей юрисдикции, оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 ГК РФ для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков в размере 5 232 000 рублей (рыночная стоимость нежилого помещения N 35 многоквартирного дома по улице Николая Островского, дом 33, города Кемерово) подтвержден экспертным заключением судебной экспертизы от 11.08.2014 N ОЭ/172-07-08-2014-4.

Таким образом, суды пришли к верному выводу доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком; исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке согласно положениям бюджетного законодательства, что исключает применение принудительных мер; о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения) не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина