Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-16791/15 по делу N А03-4931/2013

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" на постановление от 03.12.201403.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-4931/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Заринская, 4, ИНН 2224000160, ОГРН 1022201527985), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (121309, город Москва, улица Б. Филевская, 16, 1, ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" Спиридонов И.В. по доверенности от 12.01.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич (далее - Астапов М.А.).

Конкурсный управляющий Астапов М.А. 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ") на сумму 1 600 000 рублей, оформленную платёжным поручением от 03.07.2013 N 4177, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" 1 600 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост") требований ООО "ТД "УНКОМТЕХ" перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭСК "Энергомост", которое в качестве поручителя перечислило денежные средства ООО "ТД "УНКОМТЕХ" за ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения ООО "ЭСК "Энергомост" оплаты не в счёт исполнения обязательств поручителя по договору поставки, а по другому неисполненному обязательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Признана недействительной сделка по погашению задолженности ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" на сумму 1 600 000 рублей, оформленная платёжным поручением от 03.07.2013 N 4177. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в пользу ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" взыскано 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным перечисление поручителем денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в порядке исполнения по договору от 04.09.2012 согласно решению суда от 17.05.2013 по делу N А03-2944/2013.

В кассационной жалобе ООО "ТД "УНКОМТЕХ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, взаимоотношения поставщика с поручителем, связанные с перечислением денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по платёжному поручению от 03.07.2013 N 4177 обоснованно рассматривались как погашение части присуждённой решением суда суммы по договору поставки и договору поручительства, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, различие формулировок в назначении платежа в платёжных поручениях не является безусловным доказательством того, что платёж в сумме 1 600 000 рублей по платёжному поручению от 03.07.2013 N 4177 был произведён не по договору поручительства, а в счёт погашения задолженности поручителя перед должником по договору субподряда, который не входил в предмет исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "УНКОМТЕХ" настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.12.2013, конкурсный управляющий Астапов М.А., оспорил сделку - перечисление ООО "ЭСК "Энергомост" денежных средств в сумме 1 600 000 рублей по платёжному поручению от 03.07.2013 N 4177 в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" с указанием назначения платежа об оплате за провод за ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой", в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) 244 067 рублей 80 копеек.

Ранее решением суда от 17.05.2013 по делу N А03-2944/2013 с ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" и ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в солидарном порядке было взыскано 16 335 537 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 17.08.2012 N ЦЗНС-281, 2 100 000 рублей неустойки, 149 013 рублей 23 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При выяснении исполнения указанных обязательств было установлено, что ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" (покупатель) неполностью исполнило обязательство по оплате поставленной ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (поставщик) кабельно-проводниковой продукции по условиям договора поставки от 17.08.2012 N ЦЗНС-281, которое было обеспечено заключённым с ООО "ЭСК "Энергомост" (поручитель) договором поручительства от 04.09.2012 (далее - договор поручительства).

Во исполнение данного судебного акта ООО "ЭСК "Энергомост" платёжными поручениями 22.08.2013 N 5729 и N 5730 оплатило ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 16 835 537 рублей 66 копеек задолженности с указанием назначения платежа об оплате на основании решения суда от 17.05.2013 N А03-2944/2013 по договору поставки от 17.08.2012 N ЦЗНС-281.

Полагая, что задолженность ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" погашена с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Астапов М.А. в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил о признании недействительной сделки, оформленной платёжным поручением от 03.07.2013 N 4177.

В соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 55 - 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечёт негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астапова М.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" на сумму 1 600 000 рублей, оформленной платёжным поручением от 03.07.2013 N 4177.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление конкурсным управляющим Астаповым М.А. доказательств наличия между должником и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" иных неисполненных обязательств помимо договора поставки от 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции переоценил установленные обстоятельства дела, указав на перечисление ООО "ЭСК "Энергомост" указанной суммы ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в счёт погашения обязательств перед ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" по договору субподряда от 01.07.2011 N 22-1/11.

Вместе с тем, копия письма ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" от 04.07.2013 N 212 с просьбой о перечислении 1 600 000 рублей в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в счёт погашения задолженности по договору субподряда от 01.07.2011 N 22-1/11 не может являться относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждения существования и исполнения данных отношений.

Договор субподряда от 01.07.2011 N 22-1/11 не был представлен в суд первой инстанции и не был раскрыт в качестве доказательства в ходе проведения судебного разбирательства.

Характер отношений сторон по купле-продаже кабельно-проводниковой продукции и проведение поручителем реальных расчётов по договору поставки именно за подобного рода товар безусловно свидетельствуют об отнесении указанного платежа поручителя к исполнению обязательства перед кредитором-поставщиком согласно статье 363 ГК РФ, что не может отвечать признакам недействительности сделки с предпочтением.

Кроме того, переход права требования от поставщика к поручителю при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ в полном объёме установил обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему обособленному спору, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим того, что между должником и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" имелись иные неисполненные обязательства, помимо договора поставки от 17.08.2012, а также доказательства того, что указанные обязательства были исполнены ООО "ЭСК "Энергомост" не в счёт исполнения своих обязательств поручившегося за должника лица.

Понесённые заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Алтайсельэлектросетьстрой", в интересах которого действовал конкурсный управляющий, согласно статьям 102, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьёй 326 АПК РФ суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отменённого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4931/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева