Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-3880/13 по делу N А46-14884/2009

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана Андрея Борисовича на определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димас" (город Омск, улица Чапаева, 71, 1, 508, ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича об утверждении мирового соглашения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана Андрея Борисовича Затула В.В. по доверенности от 06.10.2014; Федеральной налоговой службы Чернобаев Н.Н. по доверенности от 25.01.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - ООО "Димас", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2009 в отношении ООО "Димас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Впоследствии суд определением от 13.04.2010 ввёл в отношении ООО "Димас" внешнее управление, внешним управляющим утверждён Таран А.Б.

Решением суда от 18.05.2012 ООО "Димас" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таран А.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Димас" Таран А.Б. 10.07.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами.

Определением суда от 12.09.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в мировом соглашении порядка выплаты долгов, графика погашения и источников финансирования; неразумного срока погашения требований кредиторов; неясности вопроса о выплате процентов, от получения которых уполномоченный орган не заявлял отказ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних; заключение мирового соглашения на представленных суду условиях может привести к невозможности исполнения мирового соглашения и к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Димас" Таран А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении всех необходимых условий для утверждения мирового соглашения.

Как полагает Таран А.Б., нормы статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливают обязанности лиц, заключивших мировое соглашение, определять в нём периодичность погашения задолженности в пределах согласованного срока, а также определения графика погашения задолженности.

По утверждению Тарана А.Б., мировое соглашение содержит указание на предельные сроки погашения задолженности без указания конкретных дат частичной уплаты денежных сумм в пределах этого срока, что не нарушает права уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что отсутствие в мировом соглашении порядка погашения процентов, которые были начислены должнику в период внешнего управления на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не является препятствием для его утверждения.

Таран А.Б. указывает на неправильный вывод судов о фактическом утверждении мирового соглашения одним заинтересованным кредитором, который действовал в своих интересах с нарушением интересов других кредиторов при недостаточности у них голосов для принятия иного решения.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Димас" Тарана А.Б. Уполномоченный орган согласен с выводами судов об установлении в мировом соглашении неразумных сроков погашения задолженности, которое не может являться нормальным способом расчётов с кредиторами, а также отсутствии разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, приводящим к неоправданным отсрочкам в погашении его обязательств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Димас" конкурсного производства, открытого решением суда от 18.05.2012, собранием кредиторов 30.06.2014 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании Чирикова Сергея Анатольевича лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках настоящего дела.

По условиям мирового соглашения (пункты 4, 8) должник принимает на себя обязательство по погашению сумм задолженности кредиторов путём перечисления денежных средств:

- обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы" - 901 597 924 рубля 07 копеек основной долг, 8 680 170 рублей 16 копеек пени и проценты в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- ФНС России - 22 911 467 рублей 39 копеек основной долг, 6 313 525 рублей 47 копеек пени и штрафы в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- обществу с ограниченной ответственностью "Захаров-Вакеиро" - 1 422 626 рублей 03 копейки в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- СПК "РК "Беломор" - 757 800 рублей основной долг, 52 568 рублей 98 копеек проценты в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- Конькову Сергею Николаевичу - 173 626 рублей 18 копеек в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- Игумнову Евгению Анатольевичу - 19 488 рублей 71 копейка в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- ФГУ "Центр мониторинга рыболовства связи" - 14 000 рублей в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- ФГУП "Национальные ресурсы" региональный центр отраслевой системы мониторинга" - 13 870 рублей основной долг, 839 рублей 41 копейка проценты в течение трёх лет с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В пункте 11 мирового соглашения указано, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, участвует в капитале общества и является его участником.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно пункту 15 мирового соглашения возложены на должника.

Исходя из содержания статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Одним из оснований для отказа судом в утверждении мирового соглашения согласно статье 160 Закона о банкротстве является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределённость в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчёта с кредиторами должен обладать достаточным объёмом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обременённого залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что представленное суду для утверждения мировое соглашение от 30.06.2014 не содержит условий о порядке выплаты задолженности и распределении денежных средств между кредиторами и уполномоченным органом, график погашения задолженности не прописан, порядок погашения не установлен, периодичность перечисления денежных средств не определена, источник выплат денежных средств не установлен.

Доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при установлении условия об освобождении должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона банкротстве (пункт 9 соглашения), ограничено право ФНС России на получение процентов, от начисления которых не был заявлен отказ.

Следовательно, заключённое мировое соглашение на представленных суду условиях не соответствует критериям действительности и исполнимости, может привести к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели данной реабилитационной процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно соблюдения всех необходимых требований, предусмотренных действующим законодательством для утверждения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой положений мирового соглашения, заключённого под условием, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к данным обстоятельствам.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димас" Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева