Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17351/15 по делу N А27-8036/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-8036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8036/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г.Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" Левинский А.И. (доверенность от 23.03.2015) и Никитинская А.Я. (доверенность от 11.12.2014).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 по делу N 14/А-10-2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв"), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК").

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления ОАО "МРСК" доминирующим положением, не доказано ущемление интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв", ООО "ЭлКК", следовательно, не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, ОАО "МРСК" указывает, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и за нарушение договорных обязательств устанавливать ответственность, предусмотренную антимонопольным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв", ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" независимо друг от друга по аналогичным основаниям обратились в антимонопольный орган с заявлениями от 04.12.2013 N 7441, от 04.12.2013 N 7424, от 12.12.2013 N 7642 о нарушении ОАО "МРСК" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения объединенного дела N 14/А-10-2014, возбужденного по указанным заявлениям, управлением принято решение от 24.04.2014 о признании ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного одностороннего отказа (уклонения) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N1/ТСО/2013, от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012, от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв", ООО "Электросетевая Компания Кузбасса".

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание от 24.04.2014, которым ОАО "МРСК Сибири" предписывалось в 10-дневный срок с даты его получения совершить действия, направленные на исполнение своих обязательств по указанным договорам.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО) от 31.12.2012 N 605 (в редакции от 01.07.2013 N 132) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, в том числе для ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК" на 2013 год.

На территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК Сибири".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ОАО "МРСК Сибири", и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровской области.

Вступившими в законную силу судебными актами (дела N А27-18671/2013, А27-18141/2013, А27-19186/2013) установлено, что ОАО "МРСК-Сибири" без достаточных правовых оснований отказывалось оплачивать услуги третьих лиц, фактически удерживая денежные средства, не предъявляя претензий и требований третьим лицам, и отказываясь от исполнения дополнительных соглашений.

Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" не соблюдались сроки оплаты по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 и от 01.09.2011N 6/ТСО/2011, а также не предоставлялись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что приводило к отсутствию существенных условий в указанных договорах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, осуществленные с учетом наличия у общества статуса "котлодержателя", в отсутствии альтернативного источника получения электрической энергии, с учётом публичного характера договора и осуществления регулируемого вида деятельности, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", выразившемся в ущемлении интересов ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "ЭлКК".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова