Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17694/15 по делу N А46-2399/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А46-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Верёвкин А.В.) по делу N А46-2399/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственность "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (ИНН 7810786145, ОГРН 1027810325773) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ИНН 4211016825, ОГРН 1044211004144).

В заседании приняла участие Кочедыкова Е.В. - представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на основании доверенности от 02.07.2013 N 101Н/2.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - ООО "Энергетическая компания "СТИ") о взыскании 1 337 108,52 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре-ноябре 2013 года по договору от 24.05.2011 N 18.5500.319.11, и 51 900,75 руб. неустойки за период с 25.12.2013 по 03.06.2014 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - ООО "ЭК "Энергосервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 416,45 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения N 8 ошибочен. Акт сверки, между истцом и третьим лицом, указанный в дополнительном соглашении, сторонами подписан и представлен в приложении к исковому заявлению. Ответчику переданы все обязательства по договору от 24.05.2011 N 18.5500.319.11, а не их часть, и нет необходимости конкретизировать размер уступаемого права и указывать основания возникновения обязательств.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", суды неправильно применили статьи 382 - 384 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергетическая компания "СТИ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "Энергетическая компания "СТИ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭК "Энергосервис" (заказчик) заключен договор от 24.05.2011 N 18.5500.319.11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, а заказчик - их оплачивать в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Между ООО "ЭК "Энергосервис" (сторона 1), ООО "Энергетическая компания "СТИ" (сторона 2) и ОАО "МРСК Сибири" (сторона 3) подписано дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 8 к договору с протоколом разногласий (далее - соглашение), по условиям которого сторона 1 переводит на сторону 2, а сторона 2 принимает на себя все обязательства стороны 1 перед стороной 3 по договору, включая сумму долга согласно акту сверки взаиморасчетов, указанному в пункте 1.4 договора (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения (в редакции протокола разногласий) установлено, что ООО "ЭК "Энергосервис" и ОАО "МРСК СИБИРИ" в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению составляют акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на дату получения ООО "Энергетическая компания "СТИ" права распоряжаться электрической энергией в точках поставки потребителей на оптовом рынке.

На основании пункта 3.1 соглашения оно вступает в силу с момента получения ООО "Энергетическая компания "СТИ" права распоряжения электрической энергией в точках поставки потребителей на оптовом рынке (в настоящем случае с 01.01.2014).

С момента вступления в силу соглашения ООО "Энергетическая компания "СТИ" становится стороной (заказчиком) по договору, и все расчеты за оказанные услуги осуществляются им с ОАО "МРСК Сибири" (пункт 3.2 соглашения).

По расчетам истца ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии на основании договора в октябре-ноябре 2013 года на общую сумму 20 858 249,56 руб. ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" оплатило оказанные услуги частично. Задолженность составила 1 337 108,52 руб.

Полагая, что на основании соглашения ООО "Энергетическая компания "СТИ" переданы все обязательства, в том числе и обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, ОАО "МРСК СИБИРИ" обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия: акта сверки взаиморасчетов, указанного в пункте 1.4 соглашения; указания по длящемуся обязательству на период, за который передается право (требование) на взыскание задолженности.

При этом арбитражный суд сделал вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 8 к договору в части перевода долга в связи с неопределенностью переданного обязательства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 391 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора (пункт 1).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и условия заключенного сторонами соглашения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик принял права и обязанности по договору с 01.01.2014 и соглашение в части перевода на ответчика долга по оплате оказанных услуг не заключено.

Вывод арбитражных судов о незаключенности соглашения в части перевода обязательств по договору соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса и толкованию норм материального права, изложенному в абзаце 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А46-2399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова