Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17219/15 по делу N А45-5177/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А45-5177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича на постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5177/2014 по иску индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича (ОГРНИП 305546225600028, ИНН 544051224220) к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях и на тот же срок; по встречному иску муниципального образования города Бердска Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Степаняну Карену Грачиковичу об освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Грачиковича - Новиков А.В. по доверенности от 11.11.2014, Полещук Д.В. по доверенности от 04.02.2015;

от муниципального образования города Бердска Новосибирской области - Гончарова Н.С. по доверенности от 11.03.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанян Карен Грачикович (далее - ИП Степанян К.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области (далее - МО города Бердска, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2009 N 968-д на территории города Бердска, заключенного между МО города Бердска и ИП Степаняном К.Г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

МО города Бердска обратилось в суд с встречным иском к ИП Степаняну К.Г. об обязании ИП Степаняна К.Г. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома N 50а путем сноса находящегося на нем самовольно возведенного объекта; об обязании ИП Степаняна К.Г. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома N 50а в освобожденном виде по акту МО города Бердска в лице администрации города Бердска; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу объектов за счет ИП Степаняна К.Г. с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской (судья Емельянова Г.М.) по первоначальному иску ИП Степаняна К.Г. договор аренды земельного участка на территории города Бердска от 25.08.2006 N 968-д, заключенный между МО города Бердска и ИП Степаняном К.Г., признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С МО города Бердска в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. По встречному иску МО города Бердска в лице администрации города Бердска в иске отказано.

Постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП Степаняна К.Г. отказано. Исковые требования МО города Бердска удовлетворены. Суд обязал ИП Степаняна К.Г. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0042, расположенный по адресу:

г. Бердск, ул. Вокзальная, в районе жилого дома N 50а в освобожденном виде по акту МО города Бердска в лице администрации города Бердска, путем сноса находящегося на нем самовольно возведенного объекта.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу объекта за счет ИП Степаняна К.Г. с взысканием с него необходимых расходов. С предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

ИП Степанян К.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истец на протяжении более чем полутора лет с момента истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, исправно вносил арендную плату (которую арендодатель принимал), а также исполнял иные обязанности, возложенные на него законом и договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Само по себе наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок.

В судебном заседании представители ИП Степаняна К.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель МО города Бердска просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МО города Бердска (арендодатель) и ИП Степаняном К.Г. (арендатор) 25.08.2006 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) для установки торгового павильона сроком действия до 21.08.2009. Впоследствии срок действия договора аренды продлен до 20.08.2012 соглашением сторон от 18.08.2009 N 1243/1-д.

Истец после окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, вносил за него арендную плату, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании договора аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

МО города Бердска в лице администрации города Бердска обратилось в суд с встречным иском, в котором просит обязать ИП Степаняна К.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:43 путем сноса самовольно возведенного объекта, передать земельный участок в освобожденном виде истцу, предоставить право администрации города Бердска произвести работы по сносу объекта с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения им решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, руководствовался пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления, ответчик не имел возражений против использования земельного участка в том виде, в каком он находится с 2007 года, администрация письмом от 15.04.2014 не отказала в заключении договора аренды, а указала на то, что не может рассмотреть обращение до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что находящийся на арендуемом земельном участке объект выходит за границы предоставленного ИП Степаняну К.Г. земельного участка, посчитал не подтвержденным документально, с учетом необходимости специальных познаний для установления такого факта. Представленная ответчиком выкопировка из дежурного плана города Бердска таким доказательством не является, поскольку из нее невозможно установить, действительно ли объект выходит за границы земельного участка, предоставленного истцу.

Довод ответчика о том, что арендуемый земельный участок был предоставлен истцу для установки павильона, а он построил объект капитального строительства, посчитал не являющимся юридическим значимым обстоятельством с учетом заявленного предмета иска, а потому не был принят судом во внимание.

Руководствуясь статьей 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая, что администрация города Бердска не доказала, что действиями ответчика нарушаются ее права, доказательств наличия задолженности по арендной плате истцом не представлено, предметом настоящего заявления принадлежность объекта к самовольной постройке не является, судом удовлетворено требование о признании договора аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок, исключающее удовлетворение встречного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования администрации города Бердска об освобождении земельного участка и передаче его в освобожденном виде истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 610, пунктом 3 статьи 425, статьей 421 ГК РФ и, учитывая, что соглашения о продлении рассматриваемого договора стороны не подписывали, доказательств обращения арендатора в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4.1 договора аренды, с целью продления договора аренды в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возобновлении на неопределенный срок рассматриваемого договора.

При этом отметил, что то обстоятельство, что предприниматель после окончания срока действия договора продолжал вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют статье 622 ГК РФ, поскольку арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользуется им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ, статьей 76, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, и учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, пришел к выводу, что оснований для занятия предпринимателем земельного участка не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установил суд апелляционной инстанции, подпунктом 3 пункта 4.1 договора предусмотрено право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить договор.

В пункте 6.4 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Учитывая, что стороны согласовали условие о продлении аренды земельного участка, соглашение о продлении рассматриваемого договора стороны не подписывали, доказательств обращения арендатора в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4.1 договора аренды, с целью продления договора аренды в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, внесение арендной платы после окончания срока действия договора основано на обязанности оплатить пользование имуществом в период просрочки его возврата и не влечет пролонгации договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия предпринимателем земельного участка не имеется. Кроме того, предприниматель не ссылался на обстоятельства предоставления ему земельного участка для строительства, так как земельный участок был предоставлен ИП Степаняну К.Г. в порядке статьи 34 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МО города Бердска, об отказе в удовлетворении требования ИП Степаняна К.Г.

Таким образом, доводы истца не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5177/2014, принятые определением от 27.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская