Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-3182/12 по делу N А27-12824/2011

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12824/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны о взыскании судебных расходов в рамках производства по иску закрытого акционерного общества "Огнеупоринвест" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 87, 221, ОГРН 1036603986847, ИНН 6671127398) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) о взыскании задолженности; по встречному иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к закрытому акционерному обществу "Огнеупоринвест" о признании договора о переводе долга недействительным.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар-Ресурс".

В судебном заседании 02.04.2015 объявлен перерыв до 09.04.2015 до 09 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны Шакирова Н.А. по доверенности от 16.07.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Огнеупоринвест" (далее - ЗАО "Огнеупоринвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод") о взыскании 15 385 096 рублей 93 копеек долга по договору поставки от 01.09.2007 N 28/07/огн и 769 254 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" заявило встречный иск к ЗАО "Огнеупоринвест" о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709.

Решением от 25.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Огнеупоринвест" отказано, встречное исковое заявление ОАО "Гурьевский металлургический завод" удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 N 16 ЭР 010709 признан недействительным.

Постановлением от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 19.09.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее - ИП Абрамова Ю.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в размере 3 920 000 рублей. Одновременно предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключённого между ИП Абрамовой Ю.И. (цессионарий) и ЗАО "Огнеупоринвест" (цедент).

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями от 31.10.2013 и от 06.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.04.2013 суда первой инстанции и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Произведена замена стороны - ЗАО "Огнеупоринвест" на его процессуального правопреемника ИП Абрамову Ю.И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ответчика 3 920 000 рублей судебных расходов в виде оплаты ЗАО "Огнеупоринвест" услуг представителей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ИП Абрамовой Ю.И. взыскано 299 509 рублей 60 копеек судебных расходов, из них: 120 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 79 509 рублей 60 копеек расходов на оплату проезда и проживания представителей, 100 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением 15.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 3 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявления, заявитель увеличил размер судебных расходов на 60 835 рублей 55 копеек, в том числе: участие в суде апелляционной инстанции - 25 493 рубля, проезд в суд кассационной инстанции - 4 656 рублей 20 копеек, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 30 487 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 35 копеек. В обоснование несения расходов на данную денежную сумму представлены надлежащие доказательства. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) уточнённое заявление ИП Абрамовой Ю.И. о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 835 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Абрамовой Ю.И. о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" 1 560 400 рублей судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 1 560 400 рублей.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 15.10.2014 суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма судебных расходов, заявленная ИП Абрамовой Ю.И., по своей форме является "гонораром успеха", поскольку оплата услуг по соглашению об оказании юридических услуг непосредственно связана с вынесенным по делу судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; апелляционным судом представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не оценены; настоящее дело не представляло большой сложности; удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере в несколько раз превышающем ставки адвокатов противоречит публичным интересам.

Предпринимателем заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на подачу кассационной жалобы (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска.

В судебном заседании 02.04.2015 объявлен перерыв до 09.04.2015 для возможности представления доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

После перерыва ОАО "Гурьевский металлургический завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с обоснованием причин.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, определил ходатайство ОАО "Гурьевский металлургический завод" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Огнеупоринвест" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения. Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Абрамовой Ю.И. в суд в электронном виде 01.04.2015, не может быть приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего направления его другой стороне (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесённых судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном конкретном случае выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по соглашению об оказании юридических и других консультативных услуг от 15.05.2012 N 25/12-СП с учётом дополнительного соглашения.

При этом судом отмечено, что в ходе исполнения обязательств по соглашению исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках данного дела, в частности разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие представителей в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также судом при определении размера судебных издержек приняты во внимание следующие критерии: объём представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, высокий рейтинг исполнителя, оказывающего услуги представительства истцу по настоящему делу, знания и навыки, которые демонстрировал представитель (знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу), наличие принятых не в пользу заявителя судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 560 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа во взыскании судебных расходов при установленных обстоятельствах дела (доказанности несения расходов на оплату услуг представителя).

При этом указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в Кемеровской области стоимости аналогичных услуг в различных организациях адвокатов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные в представленных документах ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда адвокатов и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объёма фактически оказанных представителями услуг.

По существу доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платёжному поручению от 24.02.2015 N 596 государственная пошлина подлежит возврату, поскольку кассационные жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова