Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-16449/15 по делу N А27-6397/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-6397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6397/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне (ОГРНИП 308421707300039) о взыскании 103 408,77 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 103 408,77 руб.

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ).

Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда упомянутое решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 232,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит обозначенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что спорный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства передачи в оперативное управление КемГУ помещений, переданных в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013. Считает, что факт передачи объекта аренды в соответствии с дополнительным соглашением осуществлен с нарушением действующего законодательства (отсутствием согласования с ним изменения условий договора).

В представленных по почте письменных отзывах ответчик и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013 управление (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) во временное пользование нежилые помещения на первом этаже здания учебного корпуса (помещения N 2) общей площадью 76,42 кв.м (расположены по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 13) в целях организации общественного питания обучающихся; на арендатора возложена обязанность использовать объект по целевому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в размере 21 168,34 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы арендатором в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт о передачи и принятии имущества от 19.09.2013, согласно которому дата фактической передачи и принятия имущества - 01.09.2013.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 95 963,16 руб., 19.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 N 7-6-03/270 с требованием об оплате задолженности. Также истец начислил ответчику пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в сумме 7 445,61 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований у Управления для взыскания задолженности по арендной плате в связи с утратой им статуса арендодателя. При этом учтено, что спорные помещения, являющиеся объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, принадлежат КемГУ на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке; с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчик производит оплату в пользу третьего лица; задолженность отсутствует, истец выбыл из договора аренды и не имеет права требовать взыскания арендной платы.

Обозначенные выводы апелляционного суда законным и обоснованы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 298 указанного Кодекса также предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды ФГБОУ ВПО "КузГПА" (владелец имущества) и предприниматель подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, действие которого распространили на отношения сторон с 15.11.2013 (с даты регистрации права оперативного управления). Этим соглашением стороны изменили преамбулу договора, указав в качестве арендодателя ФГБОУ ВПО "КузГПА".

Указанное учреждение 13.03.2014 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к КемГУ. Последний является универсальным правопреемником ФГБОУ ВПО "КузГПА", что усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 13.03.2014).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и на основании положений пункта 1 статьи 131, статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был сформулирован правильный вывод о том, что управление не является лицом, имеющим право заявлять предпринимателю требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод истца о недоказанности того, что объект аренды передан в оперативное управление КемГУ, правомерно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам и действиями самого истца.

В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие управления с оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. В удовлетворении жалобы управления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6397/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская