Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16956/15 по делу N А75-4909/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А75-4909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рыжиков О.Ю., Семёнова Т.П.) по делу N А75-4909/2014, принятые при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Новая, 101, ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) к администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 6, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нижневартовского района (далее - Администрация), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - четырёхэтажный жилой дом, общей площадью 2 458 кв. м (общая площадь жилых помещений 2 011,2 кв. м), расположенный по улице Новая, 2 в посёлке городского типа Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик мотивировал требование возведением жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду под строительство с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с выданным разрешением на строительство жилого дома, в которое внесены изменения на основании положительного заключения негосударственной экспертизы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба строительного надзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, документы о соответствии возведённого объекта положениям градостроительного законодательства отсутствуют, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о невозможности признания права собственности на самовольно возведённое жилое строение за лицом, являющимся арендатором земельного участка, и отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, который не оспорен застройщиком.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке, специально предназначенном для данного строительства, которое основано на положениях пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По мнению заявителя, суды не учли предпринятые им меры для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как полагает заявитель, материалами дела подтверждено возведение объекта недвижимого имущества без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также выполнением экспертизы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и способы проведения такого рода экспертиз, что может служить основанием для признания объекта безопасным и построенным в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Также заявитель считает нарушенной статью 49 АПК РФ о признании иска ответчиком.

Служба строительного надзора в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ИНТЭК", просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Третье лицо подтвердило, что в процессе строительства объекта не осуществлялся государственный строительный надзор, а в случае представления доказательств соответствия построенного реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не возражает против признания права собственности заявителем на спорный объект.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с Администрацией (арендодатель) договору аренды земельного участка от 03.08.2011 N 2988 ООО "ИНТЭК" (арендатор) получило земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым N 86:04:0000003:752, расположенный по адресу: улица Губкина, посёлок городского типа Новоаганск, Нижневартовский район, под строительство многоквартирного жилого дома.

Администрация 13.02.2013 выдала ООО "ИНТЭК" разрешение N RU865040002005017-287 на строительство 33-квартирного трёхэтажного жилого дома по улице Губкина в посёлке городского типа Новоаганск Нижневартовского района.

В соответствии с изменениями от 11.11.2013 на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 30.10.2013 N 2-1-1-0036-13 Администрацией было выдано ООО "ИНТЭК" разрешение на строительство объекта капитального строительства "корректировка 33-квартирного жилого дома по улице Губкина посёлок городского типа Новоаганск Нижневартовского района путём надстроя четвёртого этажа".

Впоследствии решением Службы строительного надзора от 19.12.2013 N 2013-02-115-10 ООО "ИНТЭК" отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Данное решение вынесено на основании результатов итоговой проверки, оформленной актом от 17.12.2013 N 384-03-10, в которой установлено нарушение застройщиком (ООО "ИНТЭК") при строительстве объекта капитального строительства положений части 5 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в неосуществлении государственного строительного надзора в процессе строительства объекта, что является неустранимым нарушением положений частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ и пунктов 4, 8, 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Администрация в письме от 27.03.2014 N 262 отказала ООО "ИНТЭК" в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на решение Службы строительного надзора от 19.12.2013 N 2013-02-115-10.

В обоснование иска о признании права собственности на жилой дом согласно статье 222 ГК РФ ООО "ИНТЭК" указало на возведение объекта недвижимого имущества на арендованном земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведённую постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведённого объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам ООО "ИНТЭК" в суд не представило.

Экспертное заключение открытого акционерного общества "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект" от 30.04.2014 N 093 не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом ввиду несоблюдения установленного законом контрольного порядка проверки соответствия построенного объекта.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств оспаривания в суде отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, ООО "ИНТЭК" не представило.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО "ИНТЭК" соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ИНТЭК" в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведённую на арендованном земельном участке, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводов судов о несоблюдении порядка проверки соответствия построенного объекта, а также недоказанности оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о признании иска, суд обоснованно исходил из того, что позиция Администрации, выраженная в заявлении о признании иска, не может быть расценена как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева