Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-17049/15 по делу N А75-9724/2013

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А75-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Сургута и индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9724/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 351 455,65 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Сургута - Николаев В.С. по доверенности от 15.05.2014 N 161.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о демонтаже 89 рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 059 305,87 руб. за период с 21.07.2012 по 17.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 059 305,87 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 18.04.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж рекламных конструкций.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу, суд предоставил истцу право демонтировать спорные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Принят новый судебный акт.

С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 351 455,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 059 305,87 руб. из расчета 8,25 процента годовых, за период с 18.04.2013 по 04.12.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 351 455,65 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 05.12.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) размещение рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; материалами дела подтверждается, что разрешения выданы бессрочно; суды необоснованно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет истца неверный.

Также с кассационной жалобой обратилась администрация, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Истец полагает, что внесенные в Закон N 38-ФЗ изменения не отменяют право органа местного самоуправления на судебную защиту по требованию о демонтаже рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражает против удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между администрацией и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор N 055 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор), в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлено право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, доверительное или оперативное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы в количестве 99 штук (приложение 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Согласно пункту 11 договора срок его действия в отношении объектов наружной рекламы определен по 20.07.2012, за исключением 5 объектов для которых срок установлен по 14.01.2013, и 1 объекта со сроком действия по 06.09.2012 года.

По истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, ответчик обязан в течение 15 дней осуществить за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции, устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажом рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства (пункт 4.1.13 договора).

После истечения срока действия договора Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент) аннулировал все разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Специалистом департамента 17.04.2013 проведено обследование рекламных конструкций. В результате проверки обнаружено, что все рекламные конструкции установлены. В период с 21.07.2012 по 05.12.2013 ответчик пользовался объектами муниципальной собственности без правоустанавливающих документов, условия договора нарушил, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, принимая новый судебный акт, указал на обоснованность заявленных требований в части взыскания (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в иске в части обязания осуществить демонтаж рекламных конструкций, апелляционная инстанция исходила из того, что с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления в судебные органы с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления за счет средств местного бюджета после неисполнения обязанным лицом соответствующего предписания органа.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы предпринимателя и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции является одновременное наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, является правомерным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования предпринимателем рекламных конструкций подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт использования рекламных конструкций в спорный период без законных оснований, пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отклоняя доводы жалобы администрации, суд округа исходит из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия - 08.05.2013) часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ была изменена и изложена в следующей редакции: Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Так, начиная с 08.05.2013 упразднена процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Часть 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предписывает органу местного самоуправления выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику. Кроме того, указанное положение Закона N 38-ФЗ предоставляет собственнику рекламной конструкции месячный срок для демонтажа рекламной конструкции со дня выдачи ему предписания.

Таким образом, для того, чтобы исполнить предписание, лицо, обязанное его исполнить, должно его сначала получить. Уполномоченный орган должен убедиться не только в том, что предписания получены, но и в том, что с момента их получения прошел месяц, после чего принимать соответствующие меры по демонтажу.

В случае получения заявителем предписаний и истечения установленного законом месячного срока на исполнение предписаний действия администрации по демонтажу рекламных конструкций являлись бы правомерными и соответствовали новой редакции статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд после введения в действие указанных изменений в Закон N 38-ФЗ, соответственно, изменения закона применимы к спорным отношениям в части требования демонтажа рекламных конструкций. Кроме того, доказательств выдачи ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций и соблюдение истцом вышеуказанной процедуры, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9724/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин