Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-5707/13 по делу N А45-1830/2013

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение от 17.11.2014 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки должника по перечислению 31 122 941 рубля 61 копейки Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, 31/7, 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" Васильченко И.Е. по доверенности от 06.11.2013, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Крутоголов И.К. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - ЗАО "Заельцовская", должник) Кугушев Виктор Николаевич 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платёжными поручениями от 16.08.2012 N 1 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек; от 29.08.2012 N 1 суммы 387 693 рубля 88 копеек; от 26.09.2012 N 1030 суммы 314 527 рублей 74 копейки; от 16.10.2012 N 1131 суммы 1 739 831 рубль 60 копеек; от 19.10.2012 N 1144 суммы 7 357 450 рублей; от 30.10.2012 N 1194 суммы 383 361 рубль 90 копеек; от 31.10.2012 N 1199 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; от 28.11.2012 N 1326 суммы 160 026 рублей 48 копеек; от 20.12.2012 N 1491 суммы 7 552 629 рублей; от 27.12.2012 N 1535 суммы 228 217 рублей 09 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк).

Определением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Заельцовская" Кугушева В.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 31 122 941 рубля 61 копейки Банку. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ЗАО "Заельцовская" взыскано 31 122 941 рубль 61 копейка. Восстановлена задолженность ЗАО "Заельцовская" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 31 122 941 рубля 61 копейки.

С определением от 17.11.2014 и постановлением от 20.01.2015 не согласился ОАО АКБ "Связь-Банк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Заельцовская" Кугушева В.Н. о признании недействительными сделок.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника, ухудшению положений остальных кредиторов и к предпочтительному удовлетворению требований Банка. Погашение должником кредита производилось не за счёт средств должника, а за счёт целевого кредита Банка, факт совершения оспариваемых сделок не мог привести к уменьшению конкурсной массы.

Представитель Банка изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Заельцовская" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между ЗАО "Заельцовская" и Банком заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 005/2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10.05.2013 с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора Банком предоставлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Целевой кредит, возвращенный должнику организатором торгов в случаях и порядке, установленных нормами пункта 12 статьи 28 и пункта 5 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, направлялся должником на гашение ссудной задолженности по выданному траншу.

Перечислением платёжными поручениями от 16.08.2012 N 1 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек; от 29.08.2012 N 1 суммы 387 693 рубля 88 копеек; от 26.09.2012 N 1030 суммы 314 527 рублей 74 копейки; от 16.10.2012 N 1131 суммы 1 739 831 рубль 60 копеек; от 19.10.2012 N 1144 суммы 7 357 450 рублей; от 30.10.2012 N 1194 суммы 383 361 рубль 90 копеек; от 31.10.2012 N 1199 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; от 28.11.2012 N 1326 суммы 160 026 рублей 48 копеек; от 20.12.2012 N 1491 суммы 7 552 629 рублей; от 27.12.2012 N 1535 суммы 228 217 рублей 09 копеек погашены транши, выданные 28.05.2012, 21.09.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, 24.09.2012.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рубль 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек. Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составлял 165 819 979 рублей 57 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

Производство по делу о признании ЗАО "Заельцовская" банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 15.02.2013.

Решением суда от 09.09.2013 ЗАО "Заельцовская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что перечисление должником денежных средств Банку повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то, что на эту дату у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых Банк знал или должен был знать. Сделки совершались за счёт денежных средств должника, целевой характер займа не ведёт к признанию денежных средств находящими в собственности Банка после их предоставления должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговорённого периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заёмщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о том, что должником после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по указанному выше договору были получены новые транши, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления N 63, устранили предпочтение в части погашенного должником долга по ранее выданным траншам.

В связи с тем, что неполное выяснение обстоятельств в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда по настоящему спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить, были ли со стороны Банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1830/2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов