Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-16395/15 по делу N А46-4152/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А46-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4152/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 79, ИНН 5406765497, ОГРН 1135476171577) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 45А, ИНН 5505210464, ОГРН 1115543006017) о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" о признании недействительным договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" (далее - ООО "Хлебница-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебомир" (далее - ООО "Хлебомир") о взыскании 5 619 059,14 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2013 N КП-ХлО/2 (далее - договор поставки).

ООО "Хлебомир" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Хлебница-Омск" о признании недействительным договора поставки.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Определением от 14.08.2014 Арбитражным судом Омской области исправлена опечатка в дате и номере договора поставки, указанных в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хлебомир" просит решение и постановление отменить, в иске ООО "Хлебница-Омск" отказать, встречный иск ООО "Хлебомир" удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика в нарушение статьи 270 АПК РФ; материалы дела не подтверждают факты поставки товара по представленным в дело товарным накладным в рамках спорного договора, в связи с этим суды не могли считать условие о предмете договора согласованным, а договор - заключенным; в нарушение условий договора сторонами для определения конкретных поставок не подписывались приложения; акты и заявки с каждой из партий товара, свидетельствующие о приемке товара по спорным товарным накладным, в дело не представлены; согласно представленным в материалы дела товарным накладным один и тот же кладовщик осуществлял отпуск товара в г. Новосибирске и принимал товар в г. Омске - 2, 3 раза в день, что свидетельствует о невозможности физически осуществлять поставку в адрес ответчика; полномочия лиц, принимавших товар от ООО "Хлебомир", не подтверждены надлежащими доказательствами; отсутствуют доказательства того, что указанные лица, являясь и работниками истца, и ответчика, осуществляли отпуск товара на складе истца (г. Новосибирск) и одновременно прием товара на складе ответчика (г. Омск); суды ошибочно указали на наличие печати на спорных товарных накладных, которая незаконно находилась у бывшего директора ООО "Хлебомир" с 19.12.2013; акт сверки от 28.02.2014 подтверждает, что между истцом и ответчиком существовали иные имущественные отношения; соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не было заявлено ответчиком, поскольку на спорных товарных накладных проставлены простейшие подписи, состоящие из одной прописной буквы, что существенно затрудняет процесс доказывания для ответчика; судами неправильно применены положения статей 182, 432, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 31.03.2015 в 10 часов 30 минут, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2014 до 10 часов 30 минут. До и после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, при этом указав, что настаивают на доводах жалобы и исковых требованиях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Хлебница-Омск" (поставщик) и ООО "Хлебомир" (покупатель) заключен договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, хлебобулочные изделия (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара оговариваются сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору поставки).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с указанной в товарной/товарно-транспортной накладной даты передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.5 договора поставки одновременно с товаром поставщик передает покупателю товарную/товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара.

В случае, если в течение 3-х дней с даты получения товара покупателем от последнего в адрес поставщика не поступит уведомление о не передаче в полном объеме документов, указанных в настоящем пункте, или о наличии недостатков в документах, то считается что все документы, предусмотренные настоящим пунктом договора, переданы в полном объеме поставщиком покупателю в момент передачи товара и последний не имеет претензий относительно их наличия и содержания.

В пункте 3.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) указано, что поставка товара осуществляется в предусмотренные в согласованных заявках сроки, путем доставки товара специализированным автотранспортом поставщика по указанным в заявках адресам.

Согласно правовой позиции истца, занятой по настоящему делу, во исполнение договора поставки ООО "Хлебница-Омск" поставило ООО "Хлебомир" товар на общую сумму более 17 573 059,14 руб., в подтверждение чего ООО "Хлебница-Омск" представлены товарные накладные за период с января по февраль 2014 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.

ООО "Хлебомир" частично оплатило поставленный товар на сумму 11 954 000 руб. в марте и апреле 2014 года (согласно уточнению иска).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 1) стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар (партию товара) производится в день поставки товара (партии товара).

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение обязательства ООО "Хлебомир" по оплате полученного товара, ООО "Хлебница-Омск" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Хлебница-Омск", обращаясь в суд с встречным иском о признании недействительным договора поставки, указывало на отсутствие поставок товара в рамках спорного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 182, 183, 307, 309, 310, 402, 420, 432, 454, 455, 456, 506, 516 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках спорного договора поставки и обязанности ООО "Хлебница-Омск" оплатить ООО "Хлебомир" стоимость поставленного товара.

При этом суд первой инстанции указал, что товарные накладные подписаны кладовщиками, в том числе со стороны ООО "Хлебомир", и заверены печатью общества; о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; доставка товара осуществлялась на объект покупателя автотранспортом поставщика, следовательно, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось; наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой соответствует нормам права.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания подписанного сторонами договора поставки следует, что воля сторон направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по поставке товара.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого должны быть определены в товаросопроводительных документах, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Установление факта исполнения именно общего, рамочного договора осуществляется при сопоставлении предмета, предусмотренного в нем, с тем предметом, который конкретизирован в документах об исполнении (в данном случае - товарных накладных), поскольку всякий локальный договор, заключенный в рамках общего, рамочного договора, должен обладать признаками самостоятельной (автономной) сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора поставки недействительной сделкой по заявленным основаниям у судов не имелось.

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не учтено следующее.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

При этом, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки следующим доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Однако, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Хлебница-Омск" в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций лишь констатировали соответствие представленных товарных накладных положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доводов, указанных в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Хлебомир" ссылается на фактическое отсутствие реальной поставки товаров по представленным в материалам дела товарным накладным за период с января по февраль 2014 года.

Действительно, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные в графе "отпуск груза произвел" и графе "груз принял" как со стороны истца, так и со стороны ответчика одними и теми же лицами - кладовщиками Пылиной Л.В., Родиной Т.А., Федосенко Е.Д., Нагибиной А.Ю., Кудриной Н.Н., Емельяновой Н.А., Ваймер Ф.Р., Байер И.Г., которые приняты на работу в ООО "Хлебомир" с 01.08.2011 и уволены 30.04.2014, приказы о приме работника на работы подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности Худолей В.Г. (т. 5 л.д. 51-61).

Между тем в материалах дела не представлено документов, свидетельствующих о полномочиях данного лица (Худолей В.Г.) на подписание документов, подтверждающих трудовые отношения указанных лиц в организации ответчика, а имеющаяся в деле доверенность от 30.06.2011 (т. 6 л.д. 21,22) ограничена сроком действия - 30.07.2011.

Кроме того, указанные лица в качестве кладовщиков приняты на работу в ООО "Хлебница-Омск" только 21.01.2014 (первая дата поставки по спорным накладным), что подтверждается соответствующими приказами о приеме работника на работу (т. 5 л.д. 62-69).

В материалах дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Хлебомир" от 19.12.2013 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) Лебединского В.В. с 19.12.2013, а также заявление в правоохранительные органы о незаконных действиях руководителя, в частности по удержанию печати, датированное 04.03.2014 (т. 5 л.д. 2-5).

Акт сверки от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 18-21) подписан со стороны ООО "Хлебомир" Кусовым В.О., действующим по доверенности, выданной директором Лебединским В.В.

Данные противоречия судами не были устранены, тогда как установление соответствующих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при наличии убедительных доказательств со стороны ответчика о невозможности поставки (помимо вышеизложенного, нахождение истца и ответчика согласно данным, указанным в спорных товарных накладных, в разных городах - город Новосибирск и город Омск), с учетом положений пункта 3.1 дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 1 к договору поставки, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Более того, в заседании суда первой инстанции ООО "Хлебомир" заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей кладовщиков для дачи пояснений по факту поставки товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; исследовать обстоятельства наличия у истца производственной возможности осуществления поставки товара из одного региона в другой несколько раз за день; проверить доводы ответчика по заявленному иску; учитывая длящиеся отношения сторон по поставке товаров и оплате поставленных товаров предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении сверки взаимных расчетов, с учетом представленных истцом в материалы дела платёжных поручений, в которых указано назначение платежа; установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4152/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Омск" основного долга в размере 5 619 059,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 095,20 руб. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова