Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17462/15 по делу N А75-5701/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" на определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5701/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 25, ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886), принятые по заявлению компании с ограниченной ответственностью ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED, 118, Агиас Филаксеос Стрит, 3087, Лимасол, Кипр) о включении требования в сумме 83 854 772 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное".

В заседании приняли участие представители:

- от компании с ограниченной ответственностью ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Ляшенко В.Г. по доверенности от 20.03.2015;

- от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" - Федоров М.Л. по доверенности от 05.12.2014 N 34;

- от общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" - Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2014 N 77.

Суд установил:

определением от 08.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Новомолодежное" (далее - общество "Западно-Новомолодежное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

18.08.2014 компания с ограниченной ответственностью ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Западно-Новомолодежное" задолженности в размере 83 854 772 руб. 49 коп., в том числе 79 138 245 руб. 54 коп. основного долга и 4 716 526 руб. 95 коп. процентов.

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения суда от 20.01.2015), оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании в размере 83 854 772 руб. 49 коп., из них 79 138 245 руб. 54 коп. - основной долг, 4 716 526 руб. 95 коп. - проценты по договору займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (далее - общество "Мегион геология"), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления компании отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор займа от 27.03.2013 и договор уступки прав требования от 01.06.2014 N 01-14 совершены с целью намеренного увеличения кредиторской задолженности общества "Западно-Новомолодежное" и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника со стороны аффилированных юридических лиц, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Мегион геология" также считает, что судами первой и апелляционной инстанций при проверке требований компании применены нормы главы 42 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку в соответствии с условиями договором займа от 27.03.2013 применимым правом является английское.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что компанией в материалы дела не представлены первичные документы по платежам (СВИФТ-сообщения), в которых отражается информация о плательщике и получателе платежа, основании (договор) и сумме перечисленных заемных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Мегион геология" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества "Западно-Новомолодежное" в судебном заседании кассационной инстанции просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Мегион геология", общества "Западно-Новомолодежное" и компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.03.2013 между компанией INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED (займодавец) и обществом "Западно-Новомолодежное" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался на основании предварительных письменных заявок заемщика предоставить заемщику займ на сумму до 20 000 000 долларов США на счет заемщика, указанный в договоре (далее - договор займа).

В силу пункта 2.2.2 договора займа заемщик вправе требовать предоставления займа одним или более переводами путем направления займодавцу уведомления не менее чем за 45 дней до перевода.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты по ставке 5,35 процентов годовых на сумму имеющейся непогашенной задолженности в период с даты настоящего договора до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности.

Согласно пункту 2.4.1 договора займа займы и начисленные по ним проценты подлежат оплате заемщиком в полном объеме в течение 3 лет с даты настоящего договора.

Займ подлежит предоставлению и возврату в долларах США (пункт 4 договора займа).

В рамках исполнения договора займа должник получил от займодавца денежные средства: 17.05.2013 в сумме 829 277 долларов США; 07.06.2013 в сумме 1 460 000 долларов США.

01.06.2014 между компанией INTERNATIONAL PETROLEUM LIMITED (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01-14 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от общества "Западно-Новомолодежное" по договору займа.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование компании к обществу "Западно-Новомолодежное" в размере 83 854 772 руб. 49 коп., в том числе 79 138 245 руб. 54 коп. основного долга и 4 716 526 руб. 95 коп. процентов, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в подтверждение заявленного требования договор займа, ведомость банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040006/3292/0000/6/1, выписка по расчетному счету должника, открытому в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк", за период с 03.07.2012 по 28.07.2014 подтверждают как наличие, так размер задолженности общества "Западно-Новомолодежное" по договору займа.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных юридических лиц при заключении договоров займа и уступки судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества "Мегион геология" о необходимости применения в рассматриваемом случае норм права Англии, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться иное право, нежели российское, никем, в том числе обществом "Мегион геология", не заявлялся, и компания при обосновании своих требований ссылалась на нормы российского права. Данные обстоятельства позволяют считать, что при рассмотрении спора сторонами было заключено соглашение о применении к договору займа норм российского права.

Кроме этого, учитывая, что должнику были предоставлены по договору займа денежные средства, он их получил, однако не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, каких-либо доказательств того, что согласно праву Англии заявленные при таких обстоятельствах требования компании не подлежат удовлетворению обществом "Мегион геология" представлено не было. Сведения, которые подтверждали бы несоответствие договора займа праву Англии, в деле также отсутствуют.

Остальные доводы, приведенные обществом "Мегион геология" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева