Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-16776/15 по делу N А45-684/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными договоров цессии, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 165, ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Терешкова Ольга Николаевна; представитель Федеральной налоговой службы Проскурина Н.К. по доверенности от 06.04.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" Тарков Н.В. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" от 20.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - Терешкова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. 04.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье") пяти договоров уступки права требования дебиторской задолженности: от 04.09.2013 N 04/09; от 10.10.2013 N 10-Ц\01-13;

от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13; от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13; от 09.01.2014 N 01/14.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделок, совершённых в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам, а также предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из совершения сделок в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной и длительной отсрочкой платежа, что влечёт причинение вреда кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о совершении должником сделок с предпочтением и злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское раздолье" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор по делу на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к договорам об уступке права требований пункт 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суд пришёл к неверному выводу об уменьшении размера имущества должника, поскольку дал неполную оценку представленных ООО "Сибирское раздолье" доказательств, подтверждающих эквивалентный (возмездный) характер хозяйственных отношений цедента и цессионария.

Кроме того заявитель считает, что отсутствует признак осведомлённости контрагента о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок с должником.

При отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявитель считает необоснованным вывод судов о признании договоров цессии недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий должником не доказал, что ООО "Сибирские недра" является недобросовестным участником гражданского оборота, в том числе, при совершении спорных договоров цессии злоупотребил своими правами, поэтому необоснованно применение судом к указанным сделкам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Сибирское раздолье" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сибирское раздолье".

Терешкова О.Н. согласна с выводами судов о совершении должником сделок с предпочтением и злоупотреблением правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Терешкова О.Н. поддержала возражения против отмены судебных актов.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании не привёл своего мнения относительно кассационной жалобы заявителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Сибирские недра" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.07.2014, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования дебиторской задолженности, как сделок, совершённых в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям пяти договоров цессии ООО "Сибирские недра" (цедент) уступило ООО "Сибирское раздолье" (цессионарий) права требования к администрации Мысковского городского округа:

- договор от 04.09.2013 N 04/09 на сумму 6 686 563 рубля 91 копейка с оплатой уступленного права в срок до 31.12.2015;

- договор от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13 на сумму 29 754 225 рублей 17 копеек с оплатой уступленного права в срок до 31.12.2016;

- договор от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13 на сумму 23 455 635 рублей 17 копеек с оплатой уступленного права в срок до 31.12.2016;

- договор от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13 на сумму 32 983 861 рубль 55 копеек с оплатой уступленного права в срок до 31.12.2016;

- договор от 09.01.2014 N 01/14 на сумму 23 324 246 рублей 45 копеек с оплатой уступленного права в срок до 31.12.2015.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку должником совершена сделка в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (13.02.2014), суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договоров следует, что сроки расчётов за уступленные права согласованы сторонами следующим образом: до 31.12.2015 (две уступки на общую сумму 30 010 810 рублей) и до 31.12.2016 (три уступки на сумму 86 193 721 рубль).

ООО "Сибирское раздолье" создано 21.08.2013, то есть за две недели до совершения первой сделки (04.09.2013) на сумму 6 686 563 рублей, и за полтора - два месяца до заключения трёх договоров уступки на общую сумму 86 193 721 рубль.

По данным бухгалтерского баланса этого общества за 2013 год имеется активы в размере 10 664 000 рублей, из которых значительная доля приходится на дебиторскую задолженность (7 600 000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО "Сибирское раздолье" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим договорам.

По результату оценки условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства суд первой инстанции руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделал правильный вывод о том, что договоры уступки совершены на невыгодных для ООО "Сибирские недра" условиях и обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как расчёты по договорам цессии производились сторонами зачётом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424 рубля 25 копеек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не намеревались осуществлять расчёт денежными средствами, изначально рассчитывая на создание видимости расчётов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

Следовательно, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с заключением сделок, поскольку фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер (были совершены в ущерб должнику без эквивалентного встречного предоставления).

Факт неплатёжеспособности ООО "Сибирские недра" на момент совершения оспариваемых сделок (с сентября 2013 года по январь 2014 года) подтверждается решением суда от 11.06.2013 по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" 2 133 534 рублей 60 копеек долга, 113 824 рублей 07 копеек неустойки, 34 236 рублей 79 копеек расходов по госпошлине; определением суда от 10.10.2013 о выдаче ООО "Чистый город" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 рублей основного долга, 20 000 рублей третейского сбора.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО "Сибирские недра" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа (от 20.10.2014) за аренду земельного участка с 04.12.2012 по 16.07.2013 - 136 733 рубля 51 копейка, ООО "Чистый город" (от 30.05.2014) по договору займу от 28.08.2012 - возврат суммы 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из уменьшения активов ООО "Сибирские недра" и невозможности получения должником встречного исполнения по договорам цессии, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт уступленных имущественных прав.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту её совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 и применения статей 10 и 168 ГК РФ, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник