Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17575/15 по делу N А67-2422/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А67-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Успехова Дмитрия Вячеславовича на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-2422/2014 по иску закрытого акционерного общества "Компания "Рост" (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 190, ОГРН 1037000166422, ИНН 7017083880) к индивидуальному предпринимателю Успехову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 309701711700215, ИНН 701733306801) о взыскании 133 868,69 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Успехову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ИП Успехов Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 89 400 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2011 N 47-11 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 44 468,69 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2012 по 02.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по указанному договору; задолженность по арендной плате составила 89 400 руб. В связи с несвоевременностью внесения арендных платежей начислена неустойка в размере 44 468,69 руб.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области с ИП Успехова Д.В. в пользу ЗАО "Компания "Рост" взыскано 89 400 руб. основного долга, 44 468,69 руб. неустойки и 5 016,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 138 884,75 руб.

Определением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю как поданная по истечении срока и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ИП Успехов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ЗАО "Компания "Рост" отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, Успехов Д.В. договор аренды имущества от 07.12.2011 N 47-11 с ЗАО "Компания "Рост" не заключал, не подписывал, никакого имущества от ЗАО "Компания "Рост" не принимал, следовательно, договор аренды имущества от 07.12.2011 N 47-11 не создает для Успехова Д.В. никаких прав и обязанностей, договор следует считать незаключенным.

ИП Успехов Д.В. считает, что дело не могло быть рассмотрено, а решение по указанному делу не могло быть принято без проведения почерковедческой экспертизы ордеров о внесении арендной платы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был, решение Арбитражного суда Томской области ответчику не высылалось.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ИП Успехов Д.В. также ссылается на то, что договор аренды имущества от 07.12.2011 N 47-11 с ЗАО "Компания "Рост" не заключал, не подписывал, никакого имущества от общества не принимал.

ЗАО "Компания "Рост" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Компания "Рост" (арендодатель) и ИП Успеховым Д.В. (арендатор) 07.12.2011 заключен договор аренды имущества N 47-11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение N 24 площадью 14,9 кв. м, номер и план расположения которых в здании соответствуют техническому паспорту на нежилое здание, выданному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.04.2009, и указаны в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании передаточного акта от 26.11.2003, устава ЗАО "Компания "Рост" от 03.12.2003, свидетельства о государственной регистрации права серия 70-АА 275952 от 01.07.2004 (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора).

Нежилое помещение N 24 площадью 14,9 кв. м, находящееся на мансардном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190, строение 2 передано арендатору по передаточному акту от 07.12.2011.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за помещение из расчета 500 руб. в месяц за 1 кв. м площади, НДС не предусмотрен, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.6 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, ЗАО "Компания "Рост" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о неподписании им договора назначил судебно-почерковедческую экспертизу. В поступившем от ООО "Сибирский центр независимой оценки" заключении от 15.07.2014 N 1649/14 указано, что подписи на каждом листе договора аренды имущества от 07.12.2011 N 47-11, передаточном акте от 07.12.2011, на приложении N 1 к договору - плане объекта, в графах "Арендатор" исполнены не Успеховым Д.В., а кем-то другим.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ, учитывая, что действия ответчика по фактическому использованию арендованных помещений, подписанию актов об аренде, внесению арендной платы, а также действия по написанию заявления о расторжении договора свидетельствуют об одобрении со стороны Успехова Д.В. договора и, соответственно, создают для него гражданские права и обязанности, вытекающие из данного договора с момента его заключения.

При этом отклонил доводы ответчика о неподписании актов об аренде, свидетельствующих о наличии арендных отношений, как документально не подтвержденные. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписей в указанных актах судом было отказано по причине невнесения последним денежных средств на депозитный счет суда в качестве обеспечения оплаты стоимости экспертизы.

Исходя из статьи 622, пункта 1 статьи 614, статьи 309 ГК РФ, и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, доказательства внесения истцу арендной платы в размере 89 400 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 44 468,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действия ответчика по фактическому использованию арендованных помещений, подписанию актов об аренде, внесению арендной платы, а также действия по написанию заявления о расторжении договора свидетельствуют об одобрении со стороны Успехова Д.В. договора и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создают для него гражданские права и обязанности, вытекающие из данного договора с момента его заключения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств освобождения и возврата арендованного помещения ответчиком, внесения истцу арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в размере 44 468,69 руб. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателя, направляются по их месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке от 17.04.2014 указан адрес: 634009, Томская обл., г. Томск, пер. Строительный, д. 3а.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11209/13.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была получена лично Успеховым Д.В. 05.05.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика.

Копия решения суда была направлена ответчику по надлежащему адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" указанное решение опубликовано 29.11.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова