Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17878/15 по делу N А27-10576/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-10576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-10576/2014 по иску индивидуального предпринимателя Решто Александра Александровича (ОГРНИП 304421411800015, ИНН 421404128210) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, ОГРН 1095405024219, ИНН 5405402074) о взыскании 131 779,71 руб.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" принял участие представитель Иванов П.Б. по доверенности от 29.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решто Александр Александрович (далее - ИП Решто А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", общество, управляющая компания, ответчик) 131 779,71 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по капитальному ремонту общедомового имущества.

Истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнил, что произведенный им ремонт по замене общедомовых канализационных труб фактически относится к работам по текущему, а не капитальному ремонту.

Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 131 779,71 руб. расходов на ремонт, 4 953,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 136 733,10 руб.

С ООО УК "ЖилСервис" в пользу ИП Решто А.А. на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО УК "ЖилСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, не доказано совершение со стороны ООО УК "ЖилСервис" каких-либо противоправных действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи, поскольку представленные истцом доказательства только констатируют факт наличия убытков, но не доказывают вину ООО УК "ЖилСервис".

ООО УК "ЖилСервис" считает, что работы производились ИП Решто А.А. по собственной инициативе без согласования с жителями многоквартирного дома, а также без согласования с ООО УК "ЖилСервис". Также на составление акта о приемке выполненных работ ООО УК "ЖилСервис" не приглашалось.

Факты износа канализационной системы и технической неисправности внутридомовых сетей в ходе осмотров при проверке конструктивных частей дома и общего имущества, проведенных ООО УК "ЖилСервис", установлены не были.

ООО УК "ЖилСервис" содержало в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, производило замену стояков горячего и холодного водоснабжения, замену канализационных стояков, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 10.04.2012 N 31100, от 10.04.2012 N 31101, от 27.06.2011, а также об удовлетворительном состоянии труб со ссылкой на акт общего осмотра технического состояния здания и наружных сетей от 20.04.2012.

Кроме того, ИП Решто А.А. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Решто А.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 605,35 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 42 АА 569772 от 30.04.2003.

По результатам проведенного собрания от 01.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО УК "ЖилСервис".

Между ИП Решто А.А. и ООО УК "ЖилСервис" 01.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 127-10 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обеспечивает организацию содержания, аварийного и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, а истец обязуется вносить плату за содержание и текущий ремонт.

По условиям пункта 2.1.2 договора управляющая организация обязуется производить техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов/кровля, фасад, нижняя и верхняя разводка, наружное освещение, стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2010 направлено письмо N 1012/2 с просьбой провести замену канализационных труб в подвальном помещении левого крыла магазина "Колос" ввиду того, что запах протечек фекальных вод приводит к срыву работы магазина.

Истец 20.06.2011 сообщил ответчику о затоплении складских помещений магазина (левое крыло), находящегося по адресу:

г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, и просил принять меры по ранее направленному письму от 29.12.2010.

Согласно протоколу от 23.04.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общедомовых труб и стояков, а также общедомовых канализационных труб.

Письмом от 13.06.2012 N 30, направленным в адрес ответчика, истец повторно указал на систематическое затопление подвального помещения из-за плохого состояния канализационных труб и осуществление текущего и капитального ремонта собственными силами.

Истцом 01.08.2012 заключены договоры и проведены работы по замене общедомовых труб и стояков, а также замене общедомовых канализационных труб.

Стоимость выполненных работ, оплаченных предпринимателем, составляет 131 779,71 руб. (согласно расходным ордерам от 21.10.2012 N 211, от 22.10.2012 N 212, от 11.10.2012 N 198).

Письмом от 22.03.2013 N 22 предприниматель известил управляющую компанию о проведении им работ по замене части сгнивших канализационных труб, стояков и основной разводки, находящихся в подвальном помещении по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36 (левое крыло), и просил произвести взаимозачет на сумму 131 779,71 руб. в счет оплаты услуг ООО УК "ЖилСервис" за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

Претензия истца с требованием о возмещении ему затрат в указанной выше сумме ответчиком отклонена.

Отсутствие возмещения стоимости проведенных работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения ИП Решто А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 249, 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и учитывая условия договора, пришел к выводу о том, что в период оказания услуг управляющей организацией именно на ответчике лежала обязанность по проведению текущего ремонта стояков и канализационных труб, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о проведении общего собрания от 23.04.2012 судом отклонены, поскольку обстоятельство проведения собрания подтверждается списком лиц, с отражением результатов голосования

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению ремонта.

Доводы ответчика о выполнении работ по замене стояков холодной, горячей воды, канализационных стояков со ссылкой на акты от 10.04.2012 N 31100, от 10.04.2012 N 31101, от 27.06.2011, а также об удовлетворительном состоянии труб со ссылкой на акт общего осмотра технического состояния здания и наружных сетей от 20.04.2012, судом отклонены, поскольку из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о достаточности произведенных ответчиком работ для устранения течи и возможности надлежащей эксплуатации труб.

Ссылка ответчика на то, что с сентября 2013 года им не осуществляется обслуживание дома, отклонена, поскольку из материалов дела явствует, что работы были произведены в сентябре, октябре 2012 года.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнение истцом обязанности по оплате услуг управляющей организации не приняты как не имеющие правового значения.

Признав, что расходы истца связаны с работами, которые должен был провести ответчик, в силу статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворил требования истца как правомерные.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что то обстоятельство, что ответчик не подписывал указанные акты, не лишает их доказательственной силы при подтверждении факта выполнения работ по замене труб и стояков.

Довод ответчика о самостоятельном принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 36, решений, без уведомления управляющей компании, отклонил как необоснованный, поскольку порядок проведения собрания 23.04.2012 ответчиком не оспорен, протокол от 23.04.2012 N 1 не признан недействительным.

Ссылку ответчика на акты выполненных работ от 10.04.2012 N 31100, от 10.04.2012 N 31101, от 27.06.2011 в обоснование надлежащего оказания услуг по текущему ремонту и удовлетворительного состояния труб апелляционный суд также отклонил, поскольку часть актов выполненных работ составлена ранее периода фактов обращений в адрес ответчика об устранении протечек и ранее проведенного обследования подвального помещения специалистом службы технического контроля МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", доказательства того, что после получения писем истца и проведения обследования МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" ответчик выполнял работы по устранению протечек, следов затопления, либо замене труб, им не представлено.

Поскольку выполнение работ по текущему ремонту лежало на ответчике, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным утверждение ООО УК "ЖилСервис" о том, что заявленная сумма является самостоятельными расходами истца в силу того, что он не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. При этом указал, что наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияет на обоснованность заявленных требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая надлежащее согласование собственниками помещений необходимости осуществления вышеуказанных работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, подтверждение надлежащими доказательствами факта их проведения и стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика расходов предпринимателя.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров