Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17091/15 по делу N А45-16760/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-16760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16760/2014 по иску закрытого акционерного общества "Инверсия" (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д. 2/2, ИНН 5408295173, ОГРН 1125476087923) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" (630501, р-н Новосибирский, рп. Краснообск, д. ГНУ СибНИИЖ Россельхозакадемии, ОГРН 1125476109626, ИНН 5433189563), закрытому акционерному обществу "Маком" (630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, д. 2/2, ОГРН 1125476242737, ИНН 5408299026) о признании недействительным агентского договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Инверсия" - Щербаков В.А. по доверенности от 25.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" - Андреева О.Б. по доверенности от 15.01.2015,

С у д у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Инверсия" (далее - общество "Инверсия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибагропартнер" (далее - общество "Сибагропартнер"), закрытому акционерному обществу "Маком" (далее - общество "Маком") о признании недействительным агентского договора от 28.02.2013 N МК/6-10/809.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) исковые требования удовлетворены, агентский договор от 28.02.2013 N МК/6-10/809, заключенный между обществом "Сибагропартнер" и обществом "Маком", признан недействительным.

Постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) решение суда от 24.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Сибагропартнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2014 и постановление от 23.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что оспариваемая сделка совершена обществом "Маком" в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие доказательств убыточности сделки, осведомленности агента о нарушении порядка одобрения сделки; полагает, что материалами дела подтверждается допущение при подписании агентского договора опечатки в дате договора, факт заключения агентского договора не позднее 15.01.2013.

Общество "Инверсия" и общество "Маком" в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.

Представитель общества "Сибагропартнер" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества "Инверсия" возражал против заявленного ходатайства.

Суд округа отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием полномочий суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств, не представленных при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Маком" (принципал) и обществом "Сибагропартнер" (агент) заключен агентский договор от 28.02.2013 N МК/6-10/809, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности агента по осуществлению поиска покупателей, имеющих потребность в приобретении и установке оборудования, производимого принципалом; получению от покупателя оборудования бланка технического задания, заполненного в соответствии с приложением N 1 к договору, передаче данного бланка принципалу для разработки коммерческого предложения; согласованию с покупателем комплектации оборудования, типа, стоимости и иных технологических характеристик; предоставлению принципалу точного заказа на оборудование после согласования с покупателем; предоставлению принципалу не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет согласно форме, утвержденной в приложении N 2 к договору, о проведенной работе с потенциальными покупателями, по заявкам которых принципалом разрабатывались коммерческие предложения; выполнению иных поручений принципала.

Вознаграждение агента составляет 4-10 % от сумм, перечисленных покупателем на расчетный счет принципала по заключенным им договорам на поставку оборудования при участии агента. Конкретный размер вознаграждения определяется соглашением сторон в зависимости от количества продаж с участием агента и степени его участия в продаже (пункт 3.1. договора).

Принципал в течение трех банковских дней с момента утверждения отчета агента перечисляет агенту агентское вознаграждение, указанное в пункте 3.1. договора; агент предоставляет принципалу счет-фактуру в установленный законом срок на выплаченное принципалом вознаграждение.

22.02.2013 между обществом "Маком" (поставщик) и ОАО "Доронинское" (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N МК/3-04/804, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молокоперерабатывающий комплекс типа "Маком-М-30000-8" в составе согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость оборудования определена в размере 100 000 000 руб., включая НДС 18% (пункты 1.1., 2.1. договора поставки).

04.10.2013 между обществом "Маком" и обществом "Сибагропартнер" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым вознаграждение агента составляет 5 % от сумм, фактически перечисленных покупателем на расчетный счет принципала в качестве оплаты по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 22.0.2013 N МК/3-04/804, но не более 5 000 000 руб. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате определяется в соответствии с утвержденным отчетом агента. Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех банковских дней после утверждения соответствующего отчета агента и получения принципалом надлежащим образом оформленного отчета агента, подписанного сторонами. Общая сумма договора поставки составляет 100 000 000 руб.

Вознаграждение частично в сумме 1 700 000 руб. выплачено агенту по платежным поручениям. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 3 300 000 руб. предъявлена агентом к взысканию с принципала в рамках дела N А45-12386/2014.

Общество "Инверсия", являясь единственным акционером общества "Маком", указывая на заключение ответчиками агентского договора в нарушение порядка одобрения крупной сделки, обратилось в суд с иском о признании агентского договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные документы, включая агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору, договор поставки, переписку сторон, заключение ревизора общества "Маком" по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год, выписку из годового отчета за 2013 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, платежные документы, установив наличие признаков крупной сделки, учитывая размер предусмотренного сторонами агентского вознаграждения - 5 000 000 руб. и балансовую стоимость чистых активов принципала на последний отчетный период (2012 год) - 268 000 руб.; признав выплату вознаграждения убыточной для общества "Маком"; учитывая отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности обществом "Маком"; приняв во внимание заключение договора поставки с покупателем оборудования ранее агентского договора, предусматривающего осуществление поиска покупателя, недоказанность допущения сторонами опечатки в дате заключения агентского договора, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания агентского договора недействительной сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемая сделка в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 является крупной и убыточной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Спорная сделка является агентским договором, обязательства принципала по которому согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1006 ГК РФ перед агентом по встречному предоставлению заключаются в уплате агентского вознаграждения; объектом данной сделки являются услуги агента, оказываемые принципалу, в том числе по поиску контрагентов и реализации товаров; в связи с чем судами правомерно определена крупность сделки, исходя из размера вознаграждения, подлежащего уплате агенту по спорной сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности (статьи 64, 65, 71 АПК РФ), установив отсутствие доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения крупной сделки, суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемого агентского договора в нарушение требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами.

Установив факт заключения договора поставки с покупателем ранее, до заключения агентского договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие опечатки в дате заключения агентского договора, приняв во внимание размер вознаграждения агента, балансовую стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможных неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки (абзац 5 пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Сибагропартнер" доводов, в том числе в части осведомленности о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова