Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-18304/15 по делу N А03-5253/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-5253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яниной Людмилы Васильевны (третьего лица) на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-5253/2014 по иску индивидуального предпринимателя Янина Владимира Ивановича (ОГРНИП 305220533500048, ИНН 225500303970) к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-2" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 3/1, ОГРН 1082205000954, ИНН 2205011416) об изменении условий договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Янина Людмила Васильевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Янин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Блик-2" (далее - общество) об изменении пункта 3.1 договора аренды нежилого здания от 28.11.2012 (далее - договор аренды) путем установления арендной платы в размере 546 руб. за 1 мI в месяц; об изложении пункта 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1, направленного арендатору 30.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным изменением обстоятельств в связи с инфляцией.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края иск Янина В.И. удовлетворен в полном объеме.

Определением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янина Людмила Васильевна, и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Янина Л.В. просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы Янина Л.В. указывает, что дело рассмотрено без участия всех сторон, тогда как она просила об отложении дела; заявителю не были разъяснены права и обязанности; поскольку третье лицо не участвовало в судебных заседаниях, то не смогло изложить свою позицию; дело неподведомственно арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик в установленном законом порядке не представили.

Янин В.И., общество, Янина Л.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, нежилое здание (магазин продовольственных товаров), общей площадью 146 мI, с кадастровым номером 22:25:020606:0278:01:224:600:000000840, расположенное по адресу: Алтайский край, Кытмановский р-он, с Кытманово, ул. Советская, 7, принадлежит на праве общей совместной собственности Янину В.И. и Яниной Л.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 22АГ N 269922 и 09.07.2013 серии 22АГ N 667002).

Между Яниным В.И., Яниной Л.В. (арендодателями) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды.

В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 200 руб. за 1 мI в месяц, которая уплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием и земельным участком. Оплата за электроэнергию, коммунальные услуги и другие расходы, связанные с техническим обслуживанием здания, оплачиваются арендатором сверх арендной платы по фактически произведенным расходам.

По условиям пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон не ранее 01.01.2014 и не чаще одного раза в год.

Янин В.И. направил в адрес общества уведомление от 25.12.2013 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014, с приложением дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в котором пункт 3.1 и 3.3 изложены в новой редакции. Размер арендной платы увеличен до 575 руб. за 1 мI, пункт 3.3 договора предполагает изменение размера арендной платы один раз в год на основании заключения профессионального независимого оценщика.

Общество письмом от 10.01.2013 N 2 сообщило Янину В.И. о своем несогласии с указанным предложением, что послужило основанием для предъявления Яниным В.И. в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен до 2026 года, действующая редакция договора после 01.01.2014 становится не актуальной, предложенная истцом новая редакция не противоречит иным условиям договора и не нарушает права ответчика, так как размер арендной платы будет устанавливаться на основании заключения независимого оценщика с учетом рыночной конъюнктуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, второй арендодатель - Янина Л.В. не была привлечена к участию в деле. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что изменение уровня цен в Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств.

Не оспаривая постановление апелляционного суда по существу, Янина Л.В. указывает на нарушение судами, в том числе судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на неучастие в судебных заседаниях, а также на заявленное ею ходатайство в апелляционном суде об отложении дела и на неподведомственность спора арбитражному суду.

Между тем решение отменено апелляционным судом именно по причине непривлечения судом первой инстанции Яниной Л.В. к участию в деле и неучастия последней в судебном заседании.

В то же время доводы заявителя не свидетельствуют о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Копия определения от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о привлечении Яниной Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица и назначении к рассмотрению дела на 23.01.2015 в 09 часов 15 минут направлена ей по месту жительства 25.12.2014.

После неоднократных попыток вручить копию определения третьему лицу письмо отделением связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Янина Л.В. на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, 15.01.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, поступил отзыв Яниной Л.В. При этом отзыв не содержал ходатайство об отложении дела, поэтому дело рассмотрено судом 23.01.2015, но без участия сторон, которые не обеспечили явку своих представителей.

Принятое 23.01.2015 апелляционным судом постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015, что не противоречит статьям 176, 271 АПК РФ. Изложенные в отзыве Яниной Л.В. доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, что отражено в постановлении.

Также отклоняется утверждение Яниной Л.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя, поскольку оно основано на неправильном токовании статей 27, 28 АПК РФ, в силу которых арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров