Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17811/15 по делу N А46-8385/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-8385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стихановского Михаила Борисовича на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8385/2014 по иску индивидуального предпринимателя Стихановского Михаила Борисовича (ИНН 550205591800, ОГРН 307550101900027) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1145543005442) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Стихановского М.Б. - Аксенова К.В. по доверенности от 28.03.2014; открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Аванесова Н.В. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стихановский Михаил Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - сбытовая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 22.04.2014 N 1-2248 (далее - договор), а именно: принять пункт 1.6 договора в редакции потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "Сибирские приборы и системы).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункт 1.6 договора принят в редакции сбытовой компании.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым пункт 1.6 договора принять в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ), принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; объект - столовая ранее в установленном порядке был технологически присоединен, при присоединении составлены: акт границ ответственности и балансовой принадлежности от 01.09.2007, в котором мощность установлена в 10 кВт, заключен договор энергоснабжения от 21.05.2008 N 1-322 между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик (далее - ГП) на дату заключения договора) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Ю.Н.

(прежний собственник объекта энергоснабжения (столовая), выдано подтверждение N 33-10-137 об установлении потребной мощности в размере 448 кВт; судами не дана надлежащая оценка указанным документам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал, считает судебные акты судов законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между индивидуальным предпринимателем Салтановым Ю.Н (потребитель) и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2008 N 1-322 (далее - договор N 1-322) объекта: нежилого помещения, площадью 3934,9 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 2 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора объемы подаваемой электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами ежегодно; согласование осуществляется исходя из заявки потребителя на календарный год, подаваемой не позднее 01 августа текущего календарного года, в пределах 448 кВт разрешенной мощности в соответствии с технологическими характеристиками ЭПО; присоединенная мощность составляет 560 кВА.

На основании договора купли-продажи от 18.04.2013 право собственности на объект перешло к предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2013.

Энергосбытовая компания (ГП) 22.04.2014 направила предпринимателю для подписания договор энергоснабжения N 1-2248 (далее - договор N 1-2248), в соответствии с пунктом 1.6 которого объемы подаваемой электроэнергии (мощности) на календарный год установлены в пределах 10 кВт максимальной мощности в соответствии с техническими характеристиками ЭПО; проект договора подписан с протоколом разногласий от 07.05.2014, в котором истцом предложена следующая редакция пункта 1.6 договора: "Количество (объем), режимы подаваемой потребителю электроэнергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в приложении N 1 к договору. Объемы подаваемой электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами ежегодно. Согласование осуществляется исходя из заявки потребителя на предстоящий календарный год, подаваемой не позднее 1-го августа текущего календарного года, в пределах 448 кВт максимальной мощности в соответствии с технологическими характеристиками ЭПО. Присоединенная мощность составляет 560 кВа.

При осуществлении почасового планирования детализация планового объема потребления электроэнергии по часам суток на соответствующие сутки направляются потребителем в адрес агента способом, позволяющим подтвердить получение детализации агентом, не позднее чем за 3 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления.

Поскольку разногласия урегулированы сторонами не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая пункт 1.6 договора в редакции сбытовой компании, суд первой инстанции исходил из недоказанности установления величины максимальной мощности ЭПУ на спорном объекте в размере, отраженном в протоколе разногласий, а также отсутствия спора о технологическом присоединении объекта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В рамках данного дела разногласия между сторонами касаются установленной величины максимальной мощности ЭПУ на объекте, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности; спор о технологическом присоединении отсутствует.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорный объект ранее в установленном порядке был технологически присоединен; величина максимальной мощности установлена в размере 448 кВт, что подтверждается договором от 21.05.2008 (с предыдущим собственником), подтверждением от 15.05.2008 N 33-10-137, выданным ОАО "МРСК Сибири"; реконструкция ЭПУ не производилась; виды производственной деятельности, категории надежности и точки присоединения не менялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам ЭСХ ЭПУ потребителей электроэнергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам ЭСХ, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его ЭПУ в установленном порядке к объектам ЭСХ сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности ЭПУ, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности ЭПУ (объектов ЭСХ) указывается в документах

о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процессе восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены ЭПУ или объекты ЭСХ потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию ЭПУ (объектами ЭСХ) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом ЭПУ (объектов ЭСХ) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам технологического присоединения ЭПУ потребителей электрической энергии, а также объектов ЭСХ, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем ЭПУ, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложением N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению ЭПУ к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что при подаче заявления о заключении договора истцом представлен акт на установление границ ответственности и балансовой принадлежности от 04.07.2013, составленный между ОАО "Сибирские приборы и системы", являющимся сетевой организацией, к которой присоединены ЭПУ потребителя (предпринимателя), и последним, согласно которому заявленная мощность для точки поставки истца составляет 10 кВт; 01.09.2007 между индивидуальным предпринимателем Салтановым Ю.Н (бывший собственник объекта) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирские приборы и системы" (в настоящее время ОАО "Сибирские приборы и системы" составлен акт на установление границ ответственности и балансовой принадлежности, которая установлена на отходящем болтовом соединении вводного разъединителя в РУ-0,4 кВ ТП-16 10 кВ.

Доказательства увеличения мощности до 448 кВт, а именно: акт о технологическом присоединении, акты разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон предпринимателем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный между сетевой организацией, к которой присоединены ЭПУ абонента, и последним, в силу названных норм права являющийся единственным доказательством технологического присоединения, выдан на 10 кВт, суды правомерно пункт 1.6 договора приняли в редакции энергосбытовой организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт преддоговорного обследования потребителя, из которого следует, что разрешенная мощность составляет 10 кВт, этот акт подписан абонентом (истцом).

Учитывая, что вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности ГП и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии, суды правомерно не согласились с доводом заявителя относительно доказанности установления величины мощности в размере 448 кВт со ссылкой на пункт 1.6 договора N 1-322.

Относительно подтверждения от 15.05.2008 N 33-10-137, выданного ОАО "МРСК Сибири", на которое ссылается истец в обоснование факта установления потребной мощности в пределах 448 кВт, суды правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства в обоснование величины мощности (подпункт "д" пункта 7 Правил технологического присоединения).

Кроме того, согласно пункту 4 указанного подтверждения действие разрешения вступает в силу после корректировки договора N 1-16 между энергосбытовой компанией и ФГУП "Сибирские приборы и системы" (сетевая организация, к которой присоединены ЭПУ абонента - истца) с учетом подтверждения N 33-10-2СО от 15.04.2008.

Доказательств выполнения указанного условия, технических условий, либо акта границ ответственности, составленных с учетом исполнения указанного подтверждения, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова