Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17397/15 по делу N А70-6569/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А70-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-6569/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 197 583 449 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Казанцева Н.М. по доверенности от 25.11.2013, Гонтаровский В.В. по доверенности от 13.01.2015, Бодник Д.И. по доверенности от 21.11.2014, Симонова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014, Трегубов А.Б. по доверенности от 27.05.2014;

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Вельман О.И. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" о взыскании 30 656 633 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную в апреле 2014 года, 1 475 459 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 194 081 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УТСК" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании заявителя уточнил кассационную жалобу, указав, что просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "УТСК" приводит следующие доводы: судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу не было рассмотрено заявление истца от 15.10.2014 об отводе экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.Н. и не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления; экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение части 3 статьи 55 АПК РФ, абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами для проведения экспертизы приняты дополнительные материалы от ответчика, с которыми ни суд, ни истец не были ознакомлены, что также ставит под сомнение незаинтересованность экспертов; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; выводы экспертов о невозможности использования в целях коммерческого учета тепловой энергии показаний 55 приборов учета в спорном периоде не соответствуют подписанным сторонами без замечаний актам допуска и актам повторного допуска узлов учета тепловой энергии, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 75, 95, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); определение объема тепловой энергии расчетным способом в связи с неприменением показаний 55 приборов учета является неправомерным; судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика 4 131 831 руб. 23 коп., которые истцом согласно уточнению основания иска в указанной части были заявлены на основании пункта 2 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что по смыслу статьи 542 ГК РФ неосновательное обогащение в виде пользования тепловой энергией ненадлежащего качества может иметь место только в случае полного отказа абонента от оплаты такой энергии и ее фактического использования для своих нужд.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "СУЭНКО" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 30.11.2011 N Т-30201, действующий в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2013 N 1, от 05.09.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю в течении действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

ОАО "УТСК" направило в адрес ОАО "СУЭНКО" акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2014 N 2700/764 и счет-фактуру, в которых отразило к оплате тепловую энергию в горячей воде в количестве 470 389,240004 Гкал на сумму 322 500 556 руб. 41 коп. и химически очищенную воду в количестве 475 311,53 тонн на сумму 12 339 087 руб. 32 коп., всего на общую сумму 334 839 643 руб. 73 коп.

ОАО "Тепло Тюмени" направило возражения к акту от 30.04.2014 N 2700/764 с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии в объеме 435 835,80 Гкал и химической очищенной воды в объеме 206 949,80 тонн, на общую сумму 304 183 010 руб. 30 коп.

В обоснование возражений ОАО "Тепло Тюмени" указало на невозможность применения показаний приборов учета по 55 точкам поставки в связи с выявленными замечаниями к работе приборов учета и определение по этому основанию количества тепловой энергии расчетным методом, а также на отказ в порядке статьи 542 ГК РФ от оплаты некачественной тепловой энергии и теплоносителя, что зафиксировано приборами учета по 17 точкам поставки (выявлен значительный перерасход тепловой энергии).

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии и теплоносителя явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, проведенного в целях определения возможности применения показаний спорных приборов учета при коммерческих расчетах между сторонами за апрель 2014 года, и исходил из того, что в указанном месяце по 55 точкам поставки следует применять расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с приложением N 8 к договору, а, также из наличия у ответчика права отказа от оплаты тепловой энергии и теплоносителя по 17 точкам поставки, в связи с несоответствием качеству в части давления в подающем и обратном трубопроводе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, равно как и нет сомнений в беспристрастности и заинтересованности экспертов. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из цели назначения экспертизы, вопрос, поставленный перед экспертом, не касается правовой оценки доказательств, требует специальных познаний в области метрологии.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период и применяемых экспертами (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936, согласно пункту 7.1 которого допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями приведенных Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт Правил N Вк-4936).

Правила N Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10);

2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7);

3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил N Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем, расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8 к договору) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Суд первой инстанции, признал обоснованность позиции ответчика по делу о невозможности применения показаний приборов по 55 точкам поставки, так как это подтверждено заключением экспертов.

Между тем, по результатам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил; средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936; система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A N 44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение Правил N Вк-4936 в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

В исследовательской части экспертного заключения (пункты 2 - 6) в качестве основания для непринятия спорных приборов учета в качестве коммерческих (расчетных) указаны следующие обстоятельства: отсутствуют паспорта на теплосчетчики (комплектные); в актах допуска в эксплуатацию нет сведений о теплосчетчиках; не известна величина суммарной погрешности измерений ТЭКОН-19; зафиксированы сбои в работе узла учета, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки, отчеты о потреблении не соответствуют системному журналу; наличие непредусмотренных проектом узлов учета врезок в трубопроводы; технические проекты узлов учета не согласованы с потребителем; средства измерений расхода теплоносителя установлены в верхней части трубопровода; существующие схемы организации теплоснабжения по отдельным точкам поставки не отражены в проектах на узлы учета в соответствующих точках поставки.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных выводов эксперта судами не включен в предмет исследования вопрос о том, каким образом подобный монтаж узлов учета; отсутствие согласования с потребителем технических проектов на узлы учета; несоответствие данных системного журнала данным приборов учета, в частности в отношении неполной работы узла учета в сутки, такой как 23 часа 59 минут, 23 часа 58 минут, и отсутствием данных в журнале, вызванных отключением электроэнергии на 1-2 минуты, повлияли ли указанные обстоятельства на работу приборов учета в спорный период, и каким образом повлияли (привели к искажению данных прибора учета и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие (отсутствие) нарушений, перечисленных в вышеприведенных нормах права и условиях договора.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами без разногласий подписаны акты первичного и повторного допуска приборов учета в эксплуатацию, какие-либо недостатки в работе узла учета стороны в актах не заявили, указав, что таковые в полном объеме соответствуют требованиям Правил N Вк-4936. В актах также имеется указание сторон на то, что комплект узла учета опломбирован. С теми недочетами монтажа узлов учета, которые отражены в экспертном заключении и, на которые ссылается ответчик, поставщик и потребитель тепловой энергии и теплоносителя в двухстороннем порядке согласовали ведение коммерческого учета по установленным приборам. Это обстоятельство также не учтено судами. Суды не привели оснований для принятия во внимание выводов экспертов о невозможности ведения коммерческого учета по тем из 55 точек поставки, где, как установил эксперт по выходу на объекты, отсутствует опломбировка некоторых измерительных приборов. Между тем, такие выводы сделаны после окончания спорного периода поставки тепловой энергии и теплоносителя, возможность их применения к отношениям сторон в апреле 2014 года судами не проверялась.

В качестве единственного доказательства обоснованности позиции ответчика суды приняли заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального и материального права и условиями договора оценка этим доказательствам судами не дана, выводы судов построены исключительно на проведенной судебной экспертизе, без исследования и правовой оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по 55 точкам поставки при коммерческих расчетах между сторонами сделан без исследования всех доказательств, представленных сторонами, следовательно, является преждевременным и сделан при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, Правил N Вк-4936, Правил N 1034, без учета условий договора.

Кроме того, исходя из того, что истцом было заявлено об изменении основания иска в части суммы требований в размере 4 135 279 руб. 82 коп. (том дела 25, л.д. 88-89), которую истец полагает неосновательным обогащением ответчика в виде сбережения вследствие использования такой тепловой энергии, теплоносителя, судам по данном требованию следовало включить в предмет доказывания то обстоятельство, что конкретно сберег ответчик в результате использования некачественных теплоресурсов истца, в какой сумме выражается это сбережение.

Между тем, указав на наличие у ответчика права отказаться от оплаты теплоресурсов, не соответствующих установленным параметрам, суды не исследовали вопросы обоснованности требований истца, заявляющего в качестве неосновательного сбережения полную стоимость поставленной тепловой энергии по 17 точкам поставки, а также о правомерности позиции ответчика о полном отказе от оплаты, при установленной законом обязанности возмещения соответствующей суммы вследствие использования некачественных ресурсов (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованных судебных актов, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения требований статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ, для чего в совокупности исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства; исходя из норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, определить предмет доказывания по делу и осуществить проверку расчетов как истца, так и ответчика по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и по требованию о взыскании неосновательного обогащения на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ); с учетом установленных обстоятельств, определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А70-6569/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина