Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-17852/15 по делу N А27-7615/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-7615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-7615/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 10377739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 209 510 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", общество) о взыскании 209 510 руб. штрафа.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу железной дороги взыскано 41 902 руб. штрафа, 7 190 руб. 20 коп. госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Железная дорога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка, соответственно, суды к спорным правоотношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, неправомерно применили рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации); судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и следует из накладной N АР 642156 (далее - накладная), общество произвело отправку вагона N 60799335 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги - станция Ганиска при Кошицах, Словакия с грузом - Антрацит уголь каменный марки Т, 0.50 мм (ТОМСШ) массой нетто 70 000 кг, насыпью.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона установлен перегруз вагона сверх веса, указанного в перевозочных документах, и сверх грузоподъемности вагона на 850 кг, о чем от 25.07.2013 составлены: коммерческий акт N МСК1300935/228, акт общей формы N 1/10208, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2013 об уплате штрафа по статье 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 209 510 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности; при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями; о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Словакия, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов. Перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонов, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, суды сделали правильный вывод, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласились с доводами ответчика о том, что при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации. При этом суды учитывали и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использование при решении вопроса о наличии перегруза вагонов методики, изложенной в Рекомендациях, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Применив к спорным правоотношениям Рекомендации, суды установили, что перегруз полувагона N 60799335 с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 150 кг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 41 902 руб., суды обоснованно исходили из незначительного перегруза вагона и отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенного перегруза, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что Рекомендации не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно параграфом 5 статьи 18 СМГС, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова