Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-15905/15 по делу N А46-9288/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А46-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Олега Васильевича на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9288/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (630083, город Новосибирск, улица Грибоедова, 2, ОГРН 1135476021504), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (644042, город Омск, Иртышская набережная, 24, 2А, ОГРН 1065504004500) и Копылову Олегу Васильевичу (город Омск) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройПроект" (далее -ООО "МСП"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект") и Копылову Олегу Васильевичу о солидарном взыскании 1 148 616,60 руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара, 248 884,04 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки с 23.05.2014 до момента фактического исполнения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 148 616,60 руб. задолженности, 248 884,04 руб. неустойки; а также по 8 991,66 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 331, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13, договоров поручительства от 24.04.2013 N 15/П и 11.04.2014, суды исходили из заключения между ОАО "Оммет" и ООО "МСП" договора поставки, между ОАО "Оммет", ООО "НПО "Монтажстройпроект" и Копыловым О.В. договоров поручительства за исполнение ООО "МСП" всех обязательств по договору поставки и солидарной ответственности с должником; поставки истцом продукции и частичной его оплаты покупателем, наличия в договоре поставки условия об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции.

Копылов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в части взыскания с него задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что ошибочным является вывод судов об экономическом характере спора, вытекающего из договора поручительства от 11.04.2014, заключенного между ним и ОАО "Оммет" в обеспечение исполнения обязательства ООО "МСП" по договору поставки. Копылов Р.В. не является участником должника - ООО "МСП" и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/2012, к рассматриваемому спору не применима.

По мнению Копылова О.В., так как у него нет статуса индивидуального предпринимателя, экономический интерес отсутствует, судами нарушены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор по договору поручительства от 11.04.2014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены и прекращения производства по делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Оммет" (поставщик) и ООО "МСП" (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.04.2013 N К-БАБ-75/13 (далее - договор поставки) с последующей оплатой, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю продукцию и услуги, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными (торг-12), выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение настоящего договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью. Цена товара определяется в спецификации, в счете к настоящему договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар. Срок оплаты за поставленный товар - в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункты 4.1 - 4.3).

При неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (пункт 5.2).

Между ОАО "Оммет" (кредитор) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2013 N 15/П, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "МСП") всех своих обязательств, возникших из договора поставки товара.

За период с 17.01.2014 по 14.02.2014 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 2 448 616,60 руб.

ОАО "Оммет" направило ООО "НПО "Монтажстройпроект" уведомление от 26.03.2014 о неисполнении ООО "МСП" обязательства по договору поставки, с просьбой в течение трех дней с момента получения уведомления оплатить задолженность.

Между ОАО "Оммет" (кредитор) и Копыловым Олегом Васильевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МСП" обязательств по договору поставки в размере 2 448 616,60 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ООО "МСП" составила 1 148 616,60 руб., пени - 248 884,04 руб. по состоянию на 22.05.2014.

Наличие непогашенной задолженности и пени явилось основанием для обращения ОАО "Оммет" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности уплатить истцу задолженность по договору поставки и неустойку.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, дополнив, что данное дело с участием ответчика Копылова О.В. подведомственно арбитражному суду, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку Копылов О.В. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Выводы судебных инстанций о наличии у Копылова О.В. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО "Оммет", а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета приведенных норм права.

Ссылка судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, ошибочна, так как Копылов О.В. не является участником должника - ООО "МСП".

Кроме того, выводы судов противоречат разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, о том, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку требования ОАО "Оммет" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы (28 062,48 руб., 2 000 руб., 2 000 руб.) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А46-9288/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433) из федерального бюджета 28 062,48 руб. государственной пошлины.

Возвратить Копылову Олегу Васильевичу (город Омск) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова