Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-6982/13 по делу N А27-16928/2012

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-16928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-16928/2012

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (101000, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495)

о взыскании 4 965 799 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь".

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны - Чутков П.Г. на основании доверенности от 10.02.2014;

закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - Полухин А.С. на основании доверенности от 27.01.2014 (сроком на два года);

общества с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" - Сидорович Д.В. на основании доверенности от 18.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна (далее - предприниматель Богданова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма") о взыскании 4 965 799 руб. убытков в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "Энвай-Кемерово") и общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "АМК-фарма" в пользу предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 4 965 799 руб. убытков.

Позднее ЗАО "АМК-фарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре решения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, отменил определение арбитражного суда от 17.02.2014.

Заявление ЗАО "АМК-фарма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 отменено.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" (далее - ООО "АМК-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования предпринимателя Богдановой М.В. удовлетворены полностью.

ЗАО "АМК-фарма" в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "АМК-фарма" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином судебном составе.

По утверждению ЗАО "АМК-фарма", не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявленный к взысканию размер причиненного ущерба; не установлено оснований для возложения на него ответственности. ЗАО "АМК-фарма" сослалось на то, что судами не проверялась достоверность (идентичность) сведений, указанных в бухгалтерских документах предпринимателя и в экспертном заключении от 21.06.2012 N 372.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ЗАО "АМК-фарма" обращает внимание на необоснованность выводов судов относительно возложения ответственности за надлежащее состояние систем пожаротушения на собственника здания, поскольку судами не было учтено, что в соответствии с договором от 01.01.2012 N 017 ОБ техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного сплинкерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления осуществляло закрытое акционерное обществом "АРТИГ" (далее - ЗАО "АРТИГ"), которое следовало привлечь к участию в деле.

Предприниматель Богданова М.В. в представленном отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их противоречащими установленным обстоятельствам по делу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы, считая правильным применение судами норм материального права при установлении вины ЗАО "АМК-фарма", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба; находя несостоятельным довод жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "АРТИГ", но при этом соглашаясь с доводом кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного предпринимателю ущерба.

ООО "АМК-Сибирь" в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, считая их обоснованными, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "АМК-фарма" повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, а представитель предпринимателя Богдановой М.В. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "АМК-Сибирь" в своем выступлении согласился с доводами ЗАО "АМК-фарма" о недоказанности размера ущерба и отсутствия оснований для возложения на собственника имущества ответственности по возмещению предъявленной суммы ущерба.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права относительно установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 09.08.2011 N А-КМ.1.2011/75 предоставило предпринимателю Богдановой М.В. (арендатор) во временное возмездное пользование помещение в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" (далее - ТРК "Лапландия") по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34, комната N 97, общей площадью 117 кв. м с условным номером Y29, расположенное на первом этаже здания, для осуществления розничной торговли одеждой торговой марки "GLENFIELD" (далее - договор).

В силу пункта 5.3 договора аренды ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) обязалось обеспечить условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, санитарном состоянии, обеспечивать предоставление арендатору эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с определенными в Приложении 2 к договору техническими условиями. Ответственность за надлежащее состояние систем пожаротушения, в том числе автоматической, назначением которой является локализация и ликвидация пожара, в момент возгорания, и предотвращение распространения огня, лежит на собственнике здания.

В результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного комплекса "Лапландия" продуктами горения и водой от тушения пожара был испорчен товар, принадлежащий предпринимателю Богдановой М.В.

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2012 N 372, данным экспертом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", общая сумма ущерба составила 4 965 799 руб.

Предприниматель Богданова М.В., полагая, что значительный имущественный ущерб причинен по вине собственника здания ТРК "Лапландия", допустившего невыполнение договорных обязательств в части обеспечения противопожарной безопасности здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, в частности, заключение эксперта от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ, техническое заключение от 27.06.2012 N 186-12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012, суды установили, что повреждение принадлежащего предпринимателю Богдановой М.В. имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СНиП 2.04.01-85*. Наиболее вероятным условием залива водой имущества предпринимателя является применение систем пожаротушения сотрудниками пожарных подразделений и подачи воды по магистральной линии. При функционировании систем оповещения, пожаротушения и дымоудаления в проектном режиме, попадание воды и продуктов горения вследствие тушения пожара в спорное помещение из помещения А33, находящегося над помещением истца, не предусмотрено.

Судами принято во внимание, что по результатам проведенных экспертиз указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии.

Исходя из содержания экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что ущерб имуществу предпринимателя причинен вследствие того, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара в помещении склада установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения, вследствие чего возгорание не было своевременно локализовано и потушено системой пожаротушения, что привело к возрастанию, распространению огня и необходимости впоследствии использования пожарными командами большего количества воды, которая вследствие отсутствия должной гидроизоляции между этажами проникла с продуктами горения в помещение арендатора.

В силу положений статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "АМК-фарма", предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязано было обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта.

Суды правильно указали на то, что ЗАО "АМК-фарма", являясь собственником здания, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания.

Проанализировав доказательства по делу и доводы, участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о доказанности наличия ответственности ЗАО "АМК-фарма" за возникновение пожара и причинение убытков.

При этом ЗАО "АМК-фарма" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков, возникших в результате пожара, и освобождении от ответственности возместить убытки.

Суды признали, что представленные предпринимателем акт экспертного осмотра от 21.06.2012 и акт о списании товара от 23.07.2012 являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков.

На основании установленных обстоятельств и указанных норм права, суды правомерно возложили на ЗАО "АМК-фарма" обязанность по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Доводы ЗАО "АМК-фарма", изложенные в кассационной жалобе о том, что общество не было извещено о спорных событиях, о возможности участия в осмотре поврежденного товара и определения размера ущерба, а также доводы о неподтвержденности наличия в ТРК "Лапландия" товара в том количестве, который был указан в экспертном осмотре от 21.06.2012 и в акте о списании товара от 23.07.2012, о принятии судом решения о правах и обязанностях ЗАО "АРТИГ", не привлеченного к участию в деле, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку.

Фактически, не опровергая выводы судов, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение или отмену судебных актов.

Представленные с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В этой связи, по окончании рассмотрения кассационной жалобы приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А27-16928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская