Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-17017/15 по делу N А02-891/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А02-891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (истца) на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А02-891/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, ОГРН 1022401794898, ИНН 2460027862) к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1 "А", ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М2" к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" о взыскании убытков.

Начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Рудова Л.А.) судебное заседание, продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Красноярского края.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М2" (ответчика) - Логвинова А.А. по доверенности от 27.10.2014 N 39/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ООО "Форт Нокс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") о взыскании 913 419 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 133 978 руб. 83 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания от 18.06.2008 (далее - договор аренды от 18.06.2008).

Одновременно ООО "М2" предъявило встречный иск к ООО "Форт Нокс", также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 2 536 182 руб. 91 коп. убытков, основанный на невозможности использовать объекты аренды по назначению в связи с противоправным поведением арендодателя.

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По результатам зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "М2" в пользу ООО "Форт Нокс" 502 054 руб. 37 коп. основного долга, 7 256 руб. 02 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета 12 255 руб. государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Форт Нокс" в доход федерального бюджета 2 207 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Форт Нокс" просит изменить вынесенные судебные акты, взыскать с него в пользу ответчика 29 354 руб. 80 коп. реальных убытков, в удовлетворении требований ООО "М2" о взыскании упущенной выгоды отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет убытков ответчика за период с 22.06.2011 по 30.06.2011 не подтвержден материалами дела.

При этом заявитель указывает, что поскольку судами не учтено, что ООО "М2" было согласно с расчетом истца, исходя из которого реальный убыток был рассчитан только за один день - 10.10.2013, то убытки в сумме 94 064 руб. 52 коп. взысканы с ООО "Форт Нокс" необоснованно.

Считает неправомерным вывод судов о том, что счета на оплату постоянной и переменной части были переданы ООО "М2" лишь в июне 2014 года.

ООО "Форт Нокс" также не согласно с взысканием с него 327 008 руб. упущенной выгоды за период с 10.10.2013 по 24.10.2013, так как данная сумма подтверждена односторонними актами, арендодатель для составления актов не приглашался и в его адрес какие-либо документы не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М2" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "М2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "КАРАВАЙ" (далее - ООО "Торговая Сеть "КАРАВАЙ") (арендатором) договором аренды от 10.08.2008 арендодатель по акту приема-передачи от 19.06.2008 передал в пользование арендатора сроком с 19.06.2008 по 19.06.2023 отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 062,9 мI, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55"А", для использования под магазин.

ООО "Меркурий" (арендодатель), ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (арендатор) и ООО "М2" (новый арендатор) подписали соглашение от 25.12.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора, согласно которому арендатор передал свои права и обязанности новому арендатору по договору аренды от 18.06.2008.

В дальнейшем ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Форт Нокс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.07.2010, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное здание и 21/25 доли земельного участка.

Право собственности на объект аренды и 21/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Форт Нокс" в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 24ЕИ N 758872 и N 758873).

Указывая на необходимость проведения реконструкции здания и последующий капитальный ремонт, ООО "Форт Нокс" уведомило ООО "М2" о прекращении с 01.02.2012 договора аренды от 18.06.2008 и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5715/2012 в удовлетворении требований ООО "Форт Нокс" о расторжении договора аренды оказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, вследствие чего ООО "М2" продолжило использовать арендованное здание под магазин.

Поскольку здание не было обеспечено собственником электроэнергией, ООО "М2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО "Форт Нокс" обеспечить подачу электроэнергии к объекту электроэнергии.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16143/2012 установлено, что подача электроэнергии на объект аренды - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 55"А", до 22.06.2011 осуществлялась на основании договора на электроснабжение от 23.06.2009N 10041, заключенного между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Меркурий". Соглашением от 27.06.2011, подписанным ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Меркурий", спорное нежилое здание было исключено из договора на электроснабжение от 23.06.2009 N 10041, подача электроэнергии на объект прекращена в 14 часов 20 минут 22.06.2011.

Придя к выводу об имевшем место со стороны ООО "Форт Нокс" бездействии, носящем противоправный характер и препятствующем осуществлению ООО "М2" своих прав в отношении имущества, находящегося в его пользовании на законном основании, суд в упомянутом решении обязал ООО "Форт Нокс" устранить препятствия в пользовании арендатором объекта аренды, исполнить надлежащим образом договор аренды от 18.06.2008, а именно обеспечить подачу электроэнергии к объекту аренды.

Арендные правоотношения между ООО "Форт Нокс" и ООО "М2" прекратились в декабре 2013 года путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 18.06.2013, которое зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2014 о погашении задолженности по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Форт Нокс" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на произведенные им работы и невозможность использования арендованного здания по назначению, ООО "М2" подало иск о взыскании с истца убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, отказываясь освободить арендуемое помещение и не получив согласия арендодателя, использовал имущество в торговых целях, при этом обстоятельства неправомерного бездействия арендодателя по невосстановлению электроэнергии объекта были установлены вступившим в законную силу решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16143/2012.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, применительно к упомянутым нормам основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является, как верно отмечено судами, ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом вышеуказанных судебных актов, что ООО "М2" не могло использовать арендованное имущество под магазин для совершения расчетных операций в период с 22.06.2012 по 30.06.2012 и с 10.10.2013 по 24.10.2013 в связи с отсутствием электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии причинной связи между бездействием арендодателя, выразившимся в неподаче в здание электроэнергии, и причиненными ответчику убытками в виде упущенной выгоды в размере 327 008 руб. 91 коп., а также в виде реального ущерба в размере 94 064 руб. 52 коп., представляющего собой переплату ответчиком арендной платы за июнь 2012 года и октябрь 2013 года.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размера арендной платы за периоды с 19.01.2012 по 20.01.2012, с 21.05.2012, 12.07.2012 по 13.07.2012 и с 16.07.2012, 14.10.2012, суды сочли недоказанным ООО "М2" отсутствие в арендованном помещении электроэнергии в перечисленные периоды и отметили, что нахождение имущества ответчика в ограниченно работоспособном состоянии не препятствовало его использованию для торговой деятельности, то есть по назначению.

Принимая во внимание, что произведенные арендатором улучшения были осуществлены без согласия арендодателя, желающего произвести капитальный ремонт за собственный счет, суды, руководствуясь статьей 623 ГК РФ, признали необоснованными требования ООО "М2" в части взыскания убытков в сумме 2 115 109 руб. 48 коп.

Доводы заявителя о неправильности расчета ответчика и несогласие ООО "Форт Нокс" с оценкой судами представленных в дело доказательств отклоняются, поскольку направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Более того, расчеты, как истца, так и ответчика, проверены судами, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, исходя из чего требования сторон удовлетворены частично.

Поскольку ООО "Форт Нокс" в установленном законом порядке расчет ответчика не оспорило, обоснованных возражений по доказательствам, в соответствии с которыми ответчиком произведен расчет, не представило, ходатайство об истребовании у ООО "М2" относимых и допустимых доказательств, существенно влияющих на правильность разрешения спора, которые отсутствуют у истца, не заявляло, то у судов не имелось оснований не принимать расчет ответчика к сведению, тем более что только доказанные требования ООО "М2" были удовлетворены судами.

Что касается требований ООО "Форт Нокс", то суды посчитали, что они подлежат удовлетворению в сумме 219 871 руб. 49 коп. задолженности по переменной части арендной платы и неустойки в размере 2 575 руб. 15 коп., начисленной на долг переменной части, а также в сумме 600 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и неустойки в размере 100 681 руб. 81 коп., начисленной на долг постоянной части.

В названной части судебные акты не обжалуются, вследствие чего не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров