Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-823/13 по делу N А70-4957/2012

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А70-4957/2012

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу, поданную с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жлобы, закрытого акционерного общества "ДИАС" на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4957/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ОГРНИП 311723219300026, ИНН 402900467226) к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, ОГРН 1027200857310, ИНН 720401001) о взыскании убытков.

Суд установил:

определением от 17.11.2014 по делу N А70-4957/2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ДИАС" (далее - общество) в пользу истца 233 749 руб. 46 коп. судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу истца 178 667 руб. 47 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, 15.04.2015 обратилось в суд с кассационной жалобой, что подтверждается информацией из электронного дела Картотеки арбитражных дел, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 188 и статьей 276 АПК РФ месячного срока.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование общество ссылается на то, что 15.04.2015 получило от третьего лица почтовый конверт о направлении Восьмым арбитражным апелляционным судом 07.03.2015 обществу обжалуемого постановления по адресу: 625016, г. Тюмень, ул. Логунова, д. 5/1, тогда как его юридическим и фактическим адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является следующий адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36.

Ссылаясь на направление апелляционным судом обжалуемого постановления не по юридическому адресу, ответчик указывает, что не смог своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования определений о распределении судебных расходов АПК РФ не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление было размещено в сети Интернет 04.03.2014, то действия суда апелляционной инстанции о направлении в адрес ответчика копии постановления считаются выполненными надлежащим образом в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что все судебные акты при рассмотрении дела по существу направлялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанций по адресу: 625016, г. Тюмень, ул. Логунова, д. 5/1 и при этом были получены представителем ответчика по доверенности Васевой.

Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение заявления Вяземцева В.В. о взыскании судебных расходов было назначено на 20.10.2014 на 10 часов 30 минут. Данное определение также получено Васевой по адресу: 625016, г. Тюмень, ул. Логунова, д. 5/1.

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание суда по ходатайству ответчика было отложено на 30.10.2014 на 14 часов 00 минут.

Определением от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, принятым с участием представителя общества Самойлова В.А., с целью рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств было вновь отложено на 17.11.2014 на 15 часов 30 минут. Данное определение направлено судом по всем известным адресам общества, включая по ул. Логунова, 5/1 и ул. Ветеранов Труда, 36, и было получено по этим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества Самойлов В.А. присутствовал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и определении от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области.

Копия названного определения передана Самойлову В.А. собственноручно (акт приема-передачи документа от 20.11.2014).

Определение от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы также получено обществом по адресам: ул. Логунова, 5/1 (представитель Васева) и по ул. Ветеранов Труда, 36 (представитель Сарычева).

Апелляционная жалоба общества рассмотрена без участия представителя ответчика по ходатайству Самойлова В.А. от 25.02.2015.

Таким образом, обществу о наличии спора о судебных расходах было известно как по адресу: ул. Логунова, 5/1, так и по адресу: ул. Ветеранов Труда, 36.

Более того, пропуск срока при подаче 10.04.2015 обществом первоначальной кассационной жалобы (возвращена определением от 13.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) заявитель мотивировал болезнью представителя с 24.03.2015, а не отсутствием у него постановления от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что первый судебный акт по делу, в том числе судебный акт по заявлению о взыскании судебных расходов был получен ответчиком, постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в Картотеке судебных дел в сети Интернет размещено 04.03.2015, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе в период с 04.03.2015 по 23.03.2015, суд кассационной инстанции считает указанные ответчиком причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 302-ЭС14-8833).

С учетом изложенного кассационная жалоба на основании статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "ДИАС" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4957/2012.

2. Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "ДИАС".

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленные законом порядке и сроки.

Исходя из положений параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документы, представленные в электронном виде, возвращению не подлежат.

Судья

С.И. Шуйская