Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-1318/16 по делу N А70-11814/2015

г. Тюмень

23 сентября 2016 г.

Дело N А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Лапшина Алексея Евгеньевича на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-11814/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 1, 618, ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Аксененко Т.В. на основании протокола от 22.07.2012, Кальника Виктора Викторовича Аксененко Т.В. по доверенности от 21.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" Торчинский И.А. по доверенности от 19.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", общество, должник).

Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО Агентства бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

Не согласившись с решением от 24.02.2016 и постановлением от 27.06.2016, представитель участников ООО Агентства бизнес-решений "Перфект" Лапшин Алексей Евгеньевич (далее - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

По мнению кассатора, закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, во включении его требования, уступленного ООО "МОСПРОММАШ" по договору цессии, отказано, следовательно, финансирование процедуры банкротства за счёт денежных средств Банка невозможно; учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по нему подлежало прекращению.

ООО "МОСПРОММАШ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель участников ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", Кальника В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Представитель ООО "МОСПРОММАШ" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника судами установлено, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, деятельность общества нерентабельна, имеется большой объём кредиторской задолженности, величина активов незначительна, собственных средств у ООО Агентства бизнес-решений "Перфект" не имеется, в связи с чем возможность восстановить платёжеспособность должника отсутствует.

Временным управляющим сделан вывод о том, что единственной возможной процедурой банкротства в отношении должника является конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 22 305 754 руб. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Первым собранием кредиторов должника от 05.02.2016 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, оснований для введения в отношении общества процедур финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что размер внесённых ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на депозитный счёт суда денежных средств достаточен для погашения расходов по делу о банкротстве; Банк вправе нести соответствующих расходы в деле о банкротстве должника, в связи с чем нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды учли, что восстановление его платёжеспособности невозможно, при этом первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" несостоятельным (банкротом).

Отклоняя ходатайство о наличии оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд исходил из того, что от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство от 09.10.2015 о зачёте денежных средств, находящихся на депозитном счёте суда в размере 350 000 руб. (платежное поручение от 27.08.2015 N 4204) и уплаченных в связи с возбуждением дела о банкротстве N А70-8243/2015 (впоследствии прекращено) в счёт финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Также от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 03.11.2015 поступило ходатайство о зачёте денежных средств, находящихся на депозитном счёте Арбитражного суда Тюменской области в размере 350 000 руб. в счёт финансирования процедуры банкротства должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2015 поступило заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" за счёт денежных средств в размере 350 000 руб., поступивших на депозитный счёт суда на основании платёжного поручения от 01.09.2015 N 32.

К моменту вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) расходы за проведение процедуры наблюдения составили 104 490,60 руб., в связи с чем на депозитном счёте суда имеется неизрасходованный остаток на финансирование процедуры банкротства в размере 595 509,40 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имеет право на финансирование процедуры банкротства должника.

Из абзаца второго пункта 7 Постановления N 91 следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве.

По общему правилу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору в порядке уступки прав требования переходят права требования первоначального кредитора к должнику.

Ранее судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу было установлено, что по заключённому между ООО "МОСПРОММАШ" (цедент) с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цессионарий) договору от 06.11.2015 N 1 уступки права требования денежных средств в размере 400 000 руб. должник стал обязанным лицом перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Таким образом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является потенциальным кредитором по отношению к ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", то есть имеет материально-правовой интерес к должнику.

Довод кассатора о том, что определением суда от 24.06.2016 во включении требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с чем Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право нести расходы на финансирование процедур банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции во включении требования Банка отказано по процессуальным основаниям (не представлены доказательства об установлении его процессуального правопреемства в рамках дела N А41-22050/2013). Кроме того, на судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" подтвердило факт внесения на депозит суда денежных средств подлежащих направлению в качестве средств на финансирование процедуры банкротства, арбитражный управляющий фактически высказал согласие на возмещение расходов по делу о банкротстве за счёт данного лица, у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии у должника средств для погашения кредиторской задолженности, позиция его учредителей о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием какого-либо имущества у ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", является противоправной не отвечающей интересам общества и его кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, податель жалобы не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате введения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в случае не обнаружения имущества расходы по делу о банкротстве ложатся на заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Лапшина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник