Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

город Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), принятые по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Волкоморов Р.Б. по доверенности от 27.03.2015 N 03-28/01/03393.

Суд установил:

решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., выразившиеся в нерасторжении договора аренды имущества от 29.12.2012, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (далее - ООО "Северский стекольный завод"), непроведении оценки заложенного имущества, непредоставлении доступа к этому имуществу для осмотра его залоговым кредитором. Банком также заявлено об отстранении Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, ОАО "Сбербанк России", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, просит отменить определение от 08.10.2014 и постановление от 16.12.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - ФНС России) в отзыве, доводы которого были поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании, считает кассационную жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с вынесенными судебными актами, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Северский стекольный завод" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (арендатор) договор аренды от 29.12.2012 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование собственный имущественный комплекс, находящийся по адресу: посёлок Самусь Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно приказу по ЗАО "Северский стекольный завод" от 30.09.2012 N 36 и инвентаризационным описям к данному приказу N 1, N 2, N 3 балансовой стоимостью 589 687 431 руб. 75 коп.

Имущество, в том числе заложенное в обеспечение требований ОАО "Сбербанк России", передано арендатору по акту приёма-передачи от 09.01.2013.

Обращаясь в суд с жалобой, Банк исходил из того, что договор аренды может и должен быть заключён на более выгодных для должника условиях; имеется соответствующее предложение другого лица (открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран"); конкурсный управляющий неправомерно бездействует, не расторгая договор аренды с ООО "Северский стекольный завод", не проводит оценку залогового имущества должника и не допускает представителей Банка к осмотру этого имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве или нарушения прав и имущественных интересов залогового кредитора

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2014, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 29.12.2012.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", состоявшимся 08.07.2014, большинством голосов принято решение об отказе во включении в повестку дня дополнительного вопроса о расторжении с ООО "Северский стекольный завод" арендных отношений.

10.07.2014 к конкурсному управляющему обратилось ОАО "Новосибирский завод "Экран" с предложением заключить договор аренды имущественного комплекса ЗАО "Северский стекольный завод" с ежемесячной арендной платой в размере 1 500 000 руб.

Положением абзаца четвёртого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 названного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы по договору аренды от 29.12.2012 составлял 1 025 050 руб. в месяц.

10.07.2014 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Северский стекольный завод" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, которым стороны увеличили размер ежемесячных арендных платежей до 1 550 000 руб. Тем самым, даже при предоставлении лицом, претендующим на заключение иного договора аренды доказательств, подтверждающих возможность надлежащего исполнения арендных обязательств, в частности, наличия оборудования, позволяющего обеспечить безопасную эксплуатацию имущества должника, и достаточных финансовых ресурсов, экономические основания к замене арендатора отпали.

Доказательства наличия у должника потенциальных арендаторов и реальной возможности заключить с ними договор аренды имущества на более выгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующего договора аренды в ситуации только лишь выраженного намерения другого лица заключить такой же договор на более выгодных условиях, без учёта мнения кредиторов и оценки возможных рисков (например, несения убытков) не отвечали бы указанным требованиям.

Довод заявителя о неправомерном непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющегося предметом залога, ообснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что до даты обращения Банка с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего (12.08.2014) между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Аддендум" (исполнителем) был заключён договор от 23.01.2014 N 8-р на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Северский стекольный завод".

Отчёт исполнителя составлен 22.09.2014; оценка имущества должника, являющегося предметом залога Банка, завершена; сроки проведения оценки не нарушены.

Утверждение заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим Банку права доступа к залоговому имуществу также не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим согласованы с Банком мероприятия по проведению осмотра залогового имущества ЗАО "Северский стекольный завод", что следует из акта осмотра от 29.08.2014.

Доказательства того, что конкурсный управляющий своими действиями препятствовал Банку проводить осмотр залогового имущества, суду не представлены.

При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и достоверно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, сделаны правильные выводы о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка и в дополнениях к жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов