Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17890/15 по делу N А81-1899/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А81-1899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1899/2014, принятые по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, горд Лабытнанги, площадь В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (115035, город Москва, Кадашевская набережная, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мегафон" Шадрина Е.А. по доверенности от 13.02.2015.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон") с иском, с учётом уточнения оснований требований, об обязании демонтировать базовую станцию ОАО "Мегафон", установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: город Лабытнанги, площадь В. Нака, 1.

Требование органа местного самоуправления мотивировано размещением без надлежащего правового основания имущества ответчика на объекте недвижимого имущества.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ответчика демонтировать базовую станцию, установленную на крыше здания Администрации, расположенного по адресу: город Лабытнанги, площадь В. Нака, 1.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на протокол технического совещания как правовое основание для размещения оборудования, а также доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании дополнительных доказательств и отложении судебных заседаний.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон" просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений.

По его утверждению, наличие права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, возникло у него в результате подписания нескольких взаимосвязанных документов и совершения со стороны истца соответствующих конклюдентных действий.

Также заявитель указывает, что за весь период размещения базовой станции на здании Администрации, не поступало требований об оплате. Исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования нежилыми помещениями, заявитель полагает, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок и условия заключения которого регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), заявитель считает, что собственник недвижимого имущества, на котором расположены средства связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как полагает заявитель, суды не исследовали наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения истцом, а также обстоятельства причинения именно им препятствий в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Представитель ОАО "Мегафон" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: город Лабытнанги, площадь В. Нака, 1, находится в собственности муниципального образования город Лабытнанги.

В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества выявлен факт незаконного расположения на крыше указанного здания объекта - базовой станции сотовой связи ОАО "Мегафон".

Письмами от 09.09.2011 N 5115-СК, от 29.05.2013 N 3715-ИА Администрация обратилась к ОАО "Мегафон" с просьбой о демонтаже оборудования сотовой связи, так как оно установлено без согласия собственника.

Администрация 02.10.2013 направила ОАО "Мегафон" требование от 01.10.2013 N 101-13/6668-ИА о демонтаже установленного оборудования.

В связи с неурегулированностью спора об использовании муниципального имущества при отсутствии договорных отношений Администрация обратилась в суд с иском об обязании ОАО "Мегафон" осуществить демонтаж оборудования, установленного на здании.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям Закона о связи (статья 7) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию крыши здания для размещения на ней базовой станции ответчика.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив на крыше здания Администрации принадлежащее ему оборудование, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся муниципальной собственностью, на основании какого-либо закона либо договора.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком крыши здания, суд первой инстанции правомерно согласно статье 304 ГК РФ удовлетворил иск Администрации об обязании ЗАО "Мегафон" осуществить демонтаж незаконно размещённой на ней базовой станции.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на протокол технического совещания как правовое основание для размещения оборудования подлежит отклонению, поскольку не согласуется с положениями Закона о связи, так как эксплуатация средств связи и сооружений связи на здании собственника возможна только при наличии договора с указанным собственником. Поэтому утверждение ответчика об оформлении между сторонами устной сделки по размещению базовой станции на здании Администрации не может быть принято во внимание.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник