Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-16610/15 по делу N А45-7834/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукос" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (Нефедченко И.В.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-7834/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукос" (454028, город Челябинск, улица Кузнецова, 14, 76, ИНН 7451232215, ОГРН 1067451073480) к закрытому акционерному обществу "Технология-М" (454138, город Челябинск, улица Красного Урала, 10, 28, ИНН 7448061320, ОГРН 1047422007137), Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" открытому акционерному обществу (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5403102702, ОГРН 1025401300748) о расторжении договора и взыскании 422 187 руб.

50 коп.; по встречному иску Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Рукос" о взыскании 458 665 руб.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.04.2015 до 14 часов 00 минут.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рукос" - Швефель С.В. по доверенности от 16.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рукос" (далее - ООО "Рукос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" открытому акционерному обществу (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ"), закрытому акционерному обществу "Технология-М" (далее - ЗАО "Технология-М") о расторжении договора от 13.11.2009 N 02997000, заключенного между ООО "Рукос" и ОАО НПО "ЭЛСИБ"; о солидарном взыскании с ответчиков 350 000 руб. основного долга и 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

ОАО НПО "ЭЛСИБ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Рукос" о взыскании 458 665 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску в части требований о расторжении договора от 13.11.2009 N 02997000 принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Рукос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 13.11.2009 N 02997000 и взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, в сумме 422 187 руб., отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ООО "Рукос" приводит следующие доводы: вывод судов о начале срока исковой давности, определенного моментом предъявления ответчиком претензии от 24.05.2010 N 2871, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в срок до 15.05.2011 (дата, с которой истцу стало известно об отсутствии у ответчика намерений расторгать договор от 13.11.2009 N 02997000), отсутствовало право требования взыскания авансового платежа; судами неправильно применены пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ; судами не применен к спорным отношениям абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12.11.2001 N 15/18), подлежащие применению, поскольку полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт сверки за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, и акт сверки с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, явствовали из обстановки, а совершение этих действий свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

ОАО НПО "ЭЛСИБ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ООО "Рукос" и выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что отношения ООО "Рукос" (заказчик) и ОАО НПО "ЭЛСИБ" (поставщик) урегулированы договором от 13.11.2009 N 02997000 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность заказчика бывший в употреблении токарно - карусельный станок DKZ 4000, 1952 года выпуска, а заказчик - принять и оплатить указанное оборудование по установленной пунктом 2.1 договора цене в размере 5 135 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты за оборудование: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. до демонтажных работ, окончательный расчет 2 135 000 руб. по завершении демонтажных работ.

Платежным поручением от 10.02.2010 N 29 ООО "Рукос" произвело частичную оплату в размере 350 000 руб.

Остальную сумму истец по первоначальному иску в адрес ОАО НПО "ЭЛСИБ" не перечислил. Ссылаясь на осведомленность об отсутствии предмета договора (оборудования) у поставщика на момент совершения авансового платежа, истец обратился к ОАО НПО "ЭЛСИБ" с требованиями о возврате 350 000 руб. и о расторжении договора. Ответчик уклонился от возврата уплаченных истцом 350 000 руб., что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску, с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ОАО НПО "ЭЛСИБ", опровергая доводы ООО "Рукос" об отсутствии у поставщика оборудования и ссылаясь на нарушение истцом по первоначальному иску условий по своевременному внесению авансовых платежей, на основании пункта 4.2 договора обратилось с встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 200 ГК РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении своего права в момент предъявления ответчиком претензии от 24.05.2010 N 2871, с иском обратился в суд 08.11.2013. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, на основании статьи 199 ГК РФ отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отклонил доводы истца о том, что имеются основания для применения статьи 203 ГК РФ, указав, со ссылкой на статью 53 ГК РФ, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору, подписанный главным бухгалтером М.В. Кочетковой, подписан не уполномоченным лицом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления от 12.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В материалах дела имеется: служебная записка от 14.05.2010 N 250 ОАО НПО "ЭЛСИБ", из которой следует, что последний признает наличие произведенного истцом в рамках договора расчета в размере 350 000 руб. (платежный документ от 10.02.2010 N 29); претензия о расторжении договора и взыскании пени и штрафа от 24.05.2010 N 2871, в которой ответчик предлагает истцу произвести оплату пеней либо оформить зачет взаимных требований и зачесть сумму аванса 350 000 руб. в счет оплаты пени и штрафа; сопроводительное письмо от 22.04.2011 N 804, оформленное на бланке ОАО НПО "ЭЛСИБ", к акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.03.2011; акты сверок взаимных расчетов:

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, согласно которым задолженность ОАО НПО "ЭЛСИБ" перед ООО "Рукос" составляет 350 000 руб. (оплата от 10.02.2010 N 29), в актах сверки имеется наличие оттиска печати ОАО НПО "ЭЛСИБ"; письмо от 05.02.2014 N 522, в котором ответчик ссылается на договор, претензию от 24.05.2010 N 2871, на платежное поручение от 10.02.2010 N 29, как факт оплаты ООО "Рукос" 350 000 руб., и предлагает произвести оплату пени и штрафа, указав, что сумма штрафа составляет 808 665 руб. за минусом уплаченных истцом 350 000 руб., необходимо уплатить 478 500 руб.

Действие, совершенное представителем без полномочий или с превышением полномочий, может быть одобрено представляемым.

Учитывая направление ответчиком в адрес истца письма от 05.02.2014 N 522, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, подписанные главным бухгалтером М.В. Кочетковой, свидетельствуют о признании ОАО НПО "ЭЛСИБ" долга ООО "Рукос" в размере 350 000 руб.

Дату подписания со стороны ОАО НПО "ЭЛСИБ" акта сверки с 01.01.2011 по 31.03.2011 возможно определить датой подписания сопроводительного письма - 22.04.2011.

Таким образом, в день подписания ОАО "ЭЛСИБ" акта сверки (22.04.2011) за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск подан 08.11.2013, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судами к спорным правоотношениям ошибочно не применена статья 203 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что истец 01.04.2011 обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты (письмо от 01.04.2011) в срок до 15.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с истцом за период с 15.05.2011 по 15.10.2013 в сумме 72 187 руб.50 коп.

В соответствии со статьями 487, 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рукос" (кредитор) и ЗАО "Технология-М" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.08.2013 N 03/08-2013. Согласно условиям договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору от 13.11.2009 N 02997000 в том же объеме, что и должник (пункт 2.1).

Учитывая факт наличия договора поручительства, заключая который предполагается, что стороны действовали разумно и добросовестно, и целью этого договора являлось действительно возникновение обязательств у ЗАО "Технология-М" отвечать за ненадлежащее исполнение ОАО НПО "ЭЛСИБ" обязательств, то в соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ последний в рамках данного дела отвечает перед ООО "Рукос" солидарно.

Судом первой инстанции отказ от иска к данному ответчику не принят, производство по делу на основании части 150 АПК РФ не прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец не настаивал на принятии отказа от иска к ЗАО "Технология - М". Кассационная жалоба, а также позиция заявителя, которую занимал представитель в суде кассационной инстанции, доводов о нарушении судом первой инстанции требований статей 49, 150 АПК РФ не содержит.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части подлежат отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. долга и 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пределы проверки арбитражным судом кассационной инстанции решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций закреплены в статье 286 АПК РФ. Согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции должен рассматривать дело в рамках кассационной жалобы. Иное приведет к необоснованному расширению пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Наличие в отзыве ответчика доводов о незаконности решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по пересмотру судебных актов в указанной части. В связи с этим изложенные в отзыве доводы, касающиеся незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, судом кассационной инстанции не рассматриваются. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не лишен был права на обращение с кассационной жалобы, оформленной в установленном порядке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7834/2014 в части отказа во взыскании солидарно с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества и закрытого акционерного общества "Технология-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рукос" 350 000 рублей долга, 72 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества и закрытого акционерного общества "Технология-М" 350 000 рублей долга, 72 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 443 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытого акционерного общества и закрытого акционерного общества "Технология-М" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова