Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17326/15 по делу N А27-11401/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-11401/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Чумова, 2А, ИНН 4220023963, ОГРН 1034220000870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Журкина О. А. по доверенности от 15.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Буткеева В.В. по доверенности от 27.02.2015, Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2014 N 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 269 971 руб., неправомерного завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 3 200 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта N 12", по результатам которой принято решение от 28.03.2014 N 06, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 53 994 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 967 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением Обществу предложено уплатить 269 971 руб. налога на прибыль и 8 055,55 руб. пени, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 3 485 000 руб.

Решением от 04.06.2014 N 268 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 28.03.2014 N 06 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 247, 252, 253, 257, 260, 265, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что затраты Общества, связанные с выполнением проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ и проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики, увеличивают первоначальную стоимость объектов основных средств и должны списываться на расходы через амортизацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении ОАО "Шахта N 12" пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 257 НК РФ в результате единовременного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости проектной документации на техническое перевооружение комплекса участка подземных работ в сумме 1 349 854 руб., а также проектной документации на техническое перевооружение обогатительной фабрики в сумме 3 200 000 руб.

Судами установлено, что Обществом были заключены:

- договор от 09.03.2011 с ООО "Проект - Сервис", согласно которому ООО "Проект-Сервис" приняло на себя обязательство по разработке проектной документации на "Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ", а также сопровождение ее при проведении экспертизы промышленной безопасности, обязательной регистрации положительного заключения Ростехнадзора;

- договор от 30.03.2012 с ОАО "Сибгипрошахт", согласно которому ООО "Сибгипрошахт" приняло на себя обязательство по разработке проектной документации "Техническое перевооружение обогатительной фабрики".

Соглашаясь с выводом налогового органа о проведении Обществом технического перевооружения объектов основных средств, суды исходили из следующего:

- из технического задания на выполнение проекта "Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО "Шахта N 12" следует, что исполнителю (ООО "Проект - Сервис") поручается провести корректировку проектной документации, а именно, добавить узел сортировки, включающий в себя грохот ГЦЛ-1, перегружатель В-500 мм., породовыборочный конвейер В-1200 мм, предусмотреть применение дробилки ДДЗ-6 вместо ДДГ-10, предусмотреть дополнительную породовыборку из класса 25-50 мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на товарные сорта 0-25 мм., 25-50 мм., 50-100 мм., +100 мм., предусмотреть классификацию энергетического угля на 3 грохотах;

- согласно письмам ООО "Проект - Сервис" от 04.12.2013 и 31.01.2014 проектом на Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ ООО "Шахта N 12" предусмотрена не только замена оборудования, но и установка дополнительного оборудования, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ подпадает под понятие техническое перевооружение; проектом предусмотрена дополнительная породовыборка, а также увеличение количества видов выпускаемых крупных сортов угля, замена дробилки ДДГ-10 на дробилку ДДГ-6, которая является более производительной по сравнению с ранее установленной;

- проектом "Техническое перевооружение обогатительной фабрики" предусмотрена схема обогащения углей марок "К", "ОС", "СС", "Т", в то время как до технического перевооружения обогатительная фабрика была предназначена для обогащения углей марки "К", что следует из пояснительной записки Киселевской центральной обогатительной фабрики треста Кузбасуглеобогащение 1964 года, при этом доказательств того, что ранее (до разработки спорного проекта) фабрика имела возможность обогащать другие марки, заявителем не представлено;

- ОАО "Сибгипрошахт" в письме от 24.01.2014 указывает, что после реализации проекта "Техническое перевооружение обогатительной фабрики" изменения обогатительной фабрики будут являться техническим перевооружением и технико-экономические показатели фабрики ожидаются на уровне проектных показателей 1991 года.

- в письме Сибирское управление Ростехнадзора от 10.02.2014 N 1-06-13/1271 отмечает, что проекты технического перевооружения объектов основных средств предполагают ряд мероприятий, направленных на обеспечение требований промышленной безопасности при его эксплуатации, а также автоматизацию производства, модернизацию и замену устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание технических заданий по разработке проектной документации, проекты "Техническое перевооружение технологического комплекса участка подземных работ" и "Техническое перевооружение Обогатительной фабрики", ответы Управления Ростехнадзора, проектных организаций, и учитывая, что проектом по техническому перевооружению обогатительной фабрики предусмотрено повышение технико-экономических показателей обогатительной фабрики путем осуществления мероприятий по изменению технологии обогащения, проектом по техническому перевооружению технологического комплекса участка подземных работ предусмотрено повышение технико-экономических показателей на участке первичной сортировки и породоотборки путем замены основных средств на более новые, установки дополнительного оборудования, обоими проектами предусмотрены мероприятия по приведению производственных процессов в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты по спорным договорам направлены на техническое перевооружение объектов основных средств, следовательно, затраты неправомерно списаны заявителем единовременно в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что выводы Управления Ростехнадзора о техническом перевооружении основаны на Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который иным образом определяет понятие "техническое перевооружение", суды правомерно отметили, что Управление Ростехнадзора использовало понятие технического перевооружения, приведенное в письме Госплана СССР N НБ-36-Д, строительных ведомств и ЦСУ СССР от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", которое по своему значению совпадает с понятием технического перевооружения, закрепленным в статье 257 НК РФ.

Довод заявителя о том, что судами не исследован Проект технического перевооружения, подготовленный ООО "Проект - Сервис", отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка Общества на письмо ООО "Проект - Сервис" от 15.08.2014, а также на письма ОАО "Сибгипрошахт" от 16.07.2014 и от 21.07.2014 не принимается кассационной инстанцией, так как эти письма были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили должную правовую оценку. При этом судами отмечено, что информация, изложенная в указанных письмах, противоречит информации, изложенной в письмах, предоставленных в налоговый орган в целях исполнения требования о предоставлении информации.

Довод налогоплательщика о том, что оборудование, предусмотренное к установке проектной документацией, не является основным средством, поскольку учитывается в учете Общества в качестве материально-производственных запасов, правомерно отклонен судами с учетом положений пунктов 1,2 статьи 257 НК РФ, доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает 40 000 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что мероприятия по техническому перевооружению фабрики относятся к производственному процессу в целом, а не в отношении конкретного основного средства, налоговый орган же в решении не указал, первоначальную стоимость каких основных средств следует увеличить на сумму затрат по техническому перевооружению.

Данный довод Общества судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку, как правильно отмечено судами, проект содержит указание на основные средства, участвующие в производственных процессах, подвергшихся изменениям, следовательно, первоначальная стоимость данных основных средств и должна быть увеличена.

Довод Общества о том, что исключение из технической цепочки фабрики отдельного оборудования само по себе не влечет технического перевооружения в порядке пункта 2 статьи 257 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как судами при принятии судебных актов были приняты во внимание все доказательства в совокупности (в том числе, что проект технического перевооружения включает в себя мероприятия, позволяющие снизить себестоимость продукции, расход энергоресурсов, увеличить выход товарной продукции; факт того, что до разработки спорного проекта фабрика была предназначена только для обогащения углей марки "К" и не имела возможности обогащать другие марки угля), подтверждающие вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав текущих расходов затрат, связанных с подготовкой проектной документации, подлежащих отнесению на увеличение стоимости основного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества по делу и по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов