Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18656/15 по делу N А45-4576/2014

город Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича на определение от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-4576/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (630123, город Новосибирск, Мочищенское шоссе, дом 4, квартира 27, ОГРН 311547622800291, ИНН 540209935573) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (далее - ИП Морозов Н.Ю., заявитель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Перминов Александр Анатольевич.

Определением суда от 28.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - ООО "Строй-К") в размере 6 822 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

ИП Морозов Н.Ю. 02.02.2015 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Морозова Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок апелляционного обжалования и решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению ИП Морозова Н.Ю., вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что фактически по месту регистрации он не проживает с 2011 года, свою квартиру длительное время сдавал по договору найма другим лицам, заявитель полагает, что не мог знать о наличии судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения споров с его участием. ИП Морозов Н.Ю. также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положению части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 28.07.2014, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 11.08.2014.

ИП Морозов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное определение 02.02.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая правомерную позицию апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с положением части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение о включении требования ООО "Строй-К" в реестр требований кредиторов ИП Морозова Н.Ю. вынесено арбитражным судом 28 07.2014.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 02.02.2015, то есть, по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока в любом случае не могут быть признаны уважительными.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.07.2014 направлялась заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: город Новосибирск, Мочищенское шоссе, дом 4, квартира 27, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также в апелляционной жалобе заявителя, и согласно сведениям с официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России вручена адресату 21.07.2014.

При этом, копия обжалуемого определения от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, направленная по указанному адресу заказным письмом возвращена органом почтовой связи с отметкой: "Истёк срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом извещен путём направления ему судебного акта по адресу его места жительства.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что ИП Морозов Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП и совпадающему с адресом регистрации (места жительства). Указанные заявителем причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации не являются не зависящими от его воли, напротив, напрямую связаны с действиями самого ИП Морозова Н.Ю.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на пропуск заявителем предельно допустимого шестимесячного срока восстановления не повлекло принятия незаконного судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы ИП Морозова Н.Ю. осуществлён судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4576/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов