Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-16401/15 по делу N А46-12814/2013

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-12814/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" (город Омск, проспект Губкина, 1, ОГРН 1115535000624, ИНН 5535009594), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Левченко Евгения Игоревича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича Буйкова Т.А. по доверенности от 13.03.2015; Федеральной налоговой службы Калаева Ю.В. по доверенности от 16.09.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания - 5" (далее - ООО "ТСК-5", должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.07.2014 ООО "ТСК-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Конкурсный управляющий ООО "ТСК-5" Левченко Е.И. 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании списания денежных средств с расчётного счета ООО "ТСК-5" на расчётный счёт Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 672 111 рублей 65 копеек недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу денежных средств в сумме 672 111 рублей 65 копеек, восстановлении задолженности ООО "ТСК-5" перед ФНС России в сумме 672 111 рублей 65 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим конкретных кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены в связи с совершением оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левченко Е.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по существу заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в признании недействительной сделки, совершённой 22.10.2013 на сумму 173 949 рублей 10 копеек.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о недоказанности обстоятельств осведомлённости налогового органа о признаках неплатёжеспособности должника и наличия иных кредиторов в отношении 25 списаний (сделок) за период с 16.04.2013 по 26.09.2013.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ТСК-5" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.07.2014, конкурсный управляющий Левченко Е.И. в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил о признании недействительными сделок по списанию в период с 16.04.2013 по 22.10.2013 на основании инкассовых поручений ФНС России с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 675 397 рублей 35 копеек (всего 26 операций).

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Левченко Е.И. указал на то, что ФНС России знала о наличии иных кредиторов, перед которыми должник длительное время не мог исполнить свои денежные обязательства и чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 16.04.2013 по 22.10.2013, как до принятия судом заявления о признании должника банкротом к своему производству, так и после.

Из содержания абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует необходимость выяснения того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на конкурсном управляющем.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что применительно к налоговым органам, в случаях, когда законодательство предусматривает получение документов о финансовом положении должника, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Одна из оспариваемых сделок (списание денежных средств на сумму 173 949 рублей 10 копеек) осуществлена 22.10.2013, то есть на следующий день после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТСК-5".

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана судом недействительной при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Отказывая в признании этой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТСК-5" осуществлено на основании решений ФНС России о взыскании налоговых платежей от 12.04.2013 N 14889, от 08.05.2013 N 15743, от 06.06.2013 N 16000 и от 28.06.2013 N 16371 по результатам выездной налоговой проверки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем конкурсный управляющий не назвал кредиторов, перед которыми ФНС России получила предпочтение по каждой сделке отдельно, а также не конкретизировал кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены в связи с совершением оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности осведомлённости налогового органа о признаках неплатёжеспособности должника подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение надлежащих норм законодательства о банкротстве при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания-5" Левченко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева