Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17899/15 по делу N А45-15771/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-15771/2014 по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска "Центр внешкольной работы "ПАШИНСКИЙ" (630900, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 21, ИНН 5410142921, ОГРН 1025403911125) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Кряжева Е.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Суд установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска "Центр внешкольной работы "ПАШИНСКИЙ" (далее - учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 30.06.2014 N 08-07-97 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.

По мнению административного органа, заключив контракт с участником заказа, занявшим второе место (ООО ПСК "ЭВЕРЕСТ"), учреждение нарушило статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поэтому является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 10.02.2014 рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") на действия учреждения при размещении заказа на выполнение работ по усилению строительных конструкций, замене оконных блоков, ремонту помещений здания по улице Солидарности, 71б (извещение N 0151300003813000155).

По результатам рассмотрения этой жалобы заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 10.02.2014 N 08-02-20 с требованием о совершении действий, направленных на заключение контракта с победителем данных торгов - ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3440/2014, предписание от 10.02.2014 N 08-02-20 признано законным.

В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названное предписание не было исполнено в установленный срок.

Оспариваемым заявителем постановлением административного органа от 30.06.2014 N 08-07-97 за совершение этого правонарушения учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заказчик не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа, в виде штрафа для юридических лиц в размере 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом вменяется учреждению в вину невыполнение предписания от 10.02.2014 N 08-02-20 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с требованием о совершении действий, направленных на заключение контракта с победителем данных торгов - ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Между тем в оспариваемом заявителем постановлении административного органа содержится лишь информация о том, что контракт заключен с участником заказа, занявшим второе место в торгах - ООО ПСК "ЭВЕРЕСТ", а не с ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" как было указано в предписании от 10.02.2014 N 08-02-20.

При этом в постановлении от 30.06.2014 N 08-07-97 не отражены вопросы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, а также вопросы о надлежащем субъекте административного правонарушения.

Кроме того, обе судебные инстанции установили наличие доказательств, подтверждающих совершение учреждением действий, направленных на исполнение предписания от 10.02.2014 N 08-02-20 (письма учреждения от 18.02.2014 N 22, от 26.02.2014 N 27, от 26.02.2014 N 26, от 27.02.2014 N 27).

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что учреждение нарушило статью 41.12 Закона N 94-ФЗ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова