Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-17432/15 по делу N А45-5364/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015 N 430,

от Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Швец И.П. по доверенности от 12.01.2015 N 24/01-17/00004,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" - Берус Т.П. по доверенности от 22.09.2014 N 69.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в рамках договора от 15.02.2013 N 040Р11-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая необходимым заменить в обязательстве (договор от 15.02.2013 N 040Р11-01), сторону ответчика (предприятие) на департамент.

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена стороны по спорному договору.

Постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество и предприятие обратились в суд с кассационными жалобами.

Общество просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; общество считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования процедуры осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

К кассационной жалобе общества приложены копии уведомления УФК по НСО о возврате исполнительного документа от 11.11.2014 и уведомления ДФ и НП Мэрии г. Новосибирска о возвращении исполнительного документа от 05.12.2014. Указанные доказательства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указание на возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В своей кассационной жалобе предприятие просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению предприятия, судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права (статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от департамента поступил отзыв на кассационные жалобы заявителей, согласно которому департамент просит оставить без изменения обжалуемое постановление, в удовлетворении кассационных жалоб общества и предприятия отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.02.2013 заключен договор N 040Р11-01 на выполнение работ (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии со сметой (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 15.02.2013 по 29.03.2013 (пункт 4.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сметы и составляет 714 718 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки, проектные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний 29.03.2013.

Неоплата выполненных работ предприятием послужила основанием для обращения общества в суд с иском о принудительном взыскании их стоимости.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" Мэром города Новосибирска было издано распоряжение N 233-р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Основываясь на указанном ненормативном акте, Мэрия города Новосибирска в лице департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, предприятию (ответчик) (соглашение от 19.03.2014 N 15/14 (далее - соглашение от 19.03.2014)).

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014).

30.04.2014 между обществом и предприятием заключено соглашение об исполнении договора, согласно которому, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула договора (далее - соглашение от 30.04.2014).

Указанное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (пункт 9 соглашения от 30.04.2014).

Посчитав, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", распоряжение Мэра города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014, соглашение от 19.03.2014, соглашение от 30.04.2014 являются материально-правовым основанием для перемены лиц в спорном договоре, предприятие ходатайствовало перед судом о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 БК РФ ненормативные акты Мэрии города Новосибирска, а также соглашение от 30.04.2014, являются основанием для передачи всего комплекса материальных прав и обязанностей по исполнению договора от предприятия (ответчика) департаменту.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, анализируя нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", положения распоряжения Мэра города Новосибирска N 233-р от 14.03.2014 и условия соглашений сторон от 19.03.2014 и от 30.04.2014 в правовой взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, главой 24 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора и несет в полном объеме права и обязанности стороны по этому договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с общепринятой позицией процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав характер изменений в обязательстве, установив, что соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, сделал правильный вывод о том, что предприятие не выбыло из обязательства по договору, и обосновано отказал в проведении процессуального правопреемства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы предприятия о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 125, 126 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителями дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и предприятия, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление суда о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Поскольку платежное поручение от 13.02.2015 N 125 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлено в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-5364/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко