Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17323/15 по делу N А27-7505/2014

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-7505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рефсервис" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7505/2014 по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 2, ИНН 7708542765, ОГРН 1047796851585) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/1,208, ИНН 4205168298, ОГРН 1084205021174) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Рефсервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Махалкин М.Ю.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Рефсервис" - Левштанова А.С. по доверенности N РЮ - 5/43 от 06.11.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - общество "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (далее - обществу "ВРК "ДинТранс") о взыскании 123 418, 10 руб. убытков, причиненных вследствие оплаты истцом текущего отцепочного ремонта вагона N 54924030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - общество "Рефсервис"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) требования удовлетворены, с общества "ВРК "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" взыскано 123 418, 10 руб. убытков, 4 702,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 128 120,64 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение от 19.09.2014 изменено, с общества "ВРК "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" взыскано 104 591, 61 руб. убытков, 3 985, 40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; на случай неисполнения судебного акта общества "ВРК "ДинТранс" в пользу общества "Русская тройка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 108 577, 01 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Общество "Рефсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; полагает, что подлежат применению положения пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выявленный дефект в виде трещины на боковой раме является явным, при обычном способе приемки заказчиком не установлен, в связи с чем у истца отсутствует право ссылаться на указанный недостаток; при этом трещина на боковой раме могла появиться по причине некачественного изготовления детали. Считает, что при определении размера убытков судами необоснованно не исключена стоимость неисправной детали.

Заявителем уточнено наименование - акционерное общество "Рефсервис" (статья 124 АПК РФ).

В письменных пояснениях заявитель ссылается на расчет предъявленных ко взысканию убытков по аналогичному судебному спору.

Обществом "Русская тройка" представлен отзыв, в котором указано на обнаружение недостатков в течение гарантийного срока, подтверждение факта причинения убытков действиями ответчика в связи с выполнением работ по ремонту вагона субподрядчиком актом-рекламацией в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела; считает, что код неисправности 205 свидетельствует о технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в соответствии с таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов"); забракованная рама не реализована, находится на хранении в эксплуатационном депо Могоча, ответчик имеет право забрать указанную деталь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную правовую позицию; указал, что отзыв на кассационную жалобу им получен.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2009 между обществом "ВРК "ДинТранс" (подрядчик) и обществом "Русская тройка" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе, ремонт колесных пар со сменой элементов производятся в вагонных ремонтных депо и в вагонных колесных мастерских, указанных в перечне к договору (приложение N 3) с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей Депо.

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации, документа, подтверждающего оплату за работы (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2009) срок действия договора, установленный до 31.12.2009, автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону за тридцать дней до истечения срока действия договора в письменной форме о его расторжении.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.05.2009 в августе 2011 года проведен деповский ремонт вагона N 54924030 в ВЧДР Тихорецкая обществом "Рефсервис", подписан акт выполненных работ от 08.09.2011, составлена дефектная ведомость, обществом "Русская тройка" произведена оплата выполненного ремонта платежным поручением от 19.10.2011.

В период гарантийного срока в апреле 2013 года вагон N 54924030 отцеплен в связи с обнаружением трещины боковой рамы, произведен текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Могоча Забайкальской железной дороги (структурное подразделение общества "РЖД"), заменена боковая рама. Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 123 418, 10 руб. оплачена обществом "Русская тройка" по платежному поручению от 16.04.2013.

Общество "Русская тройка", ссылаясь на причинение обществом "ВРК "ДинТранс" убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта в связи с выявлением недостатков после выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона в период гарантийного срока, указывая на отсутствие возмещения указанных расходов ответчиком в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков; изменяя решение суда первой инстанции, исключил из заявленного размера убытков сумму налога на добавленную стоимость (статьи 721, 722, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункты 7.1.-7.3, 8.2., 8.4. "Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009").

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в совокупности доказательств, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре на работы по деповскому ремонту, учитывая виды работ, выполненные в рамках договора по ремонту спорного вагона, установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков; ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения характера выявленных недостатков и причин их возникновения не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на положения пунктов 2,3 статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судами установлено соблюдение истцом порядка принятия выполненных работ по ремонту; недостатки выполненных работ, возникшие в виде трещины рамы в результате некачественного ремонта вагона, с учетом особенностей производимых ремонтных работ и определенных требований к деталям вагона при эксплуатации, не могли быть выявлены при приемке работ, в отсутствие соответствующей нагрузки на отремонтированную деталь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков, из которого подлежит исключению стоимость забракованной детали, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда; положения договора, устанавливающие порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков (пункты 5.2., 5.3., 5.4. договора); на статьи 64, 65, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на обстоятельства по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Имеющиеся в деле доказательства, включая акт-рекламацию в совокупности с иными документами, в том числе актами выполненных работ, дефектными ведомостями, платежными документами, уведомлением о приемке грузовых вагонов, заключением по случаям излома, телеграммой от 12.04.2013, исследованы судом апелляционной инстанции с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова