Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17612/15 по делу N А03-13617/2014

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А03-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13617/2014 по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Короленко, 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (656064, город Барнаул, улица Автотранспортная, 49, ОГРН 1092221005062, ИНН 2221173750).

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 03.07.2014 N РНП-22-107 (107-Р/14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество, ООО "Рубикон").

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО "Рубикон" и управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просят решение от 30.10.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, комитет направил в управление обращение о включении сведений об ООО "Рубикон" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона N 0317300301914000587 "Выполнение работ по замене светильников уличного освещения в городе Барнауле Алтайского края".

Решением от 03.07.2014 N РНП-22-107 (107-Р/14) во внесении сведений об ООО "Рубикон" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Антимонопольный орган счел, что у заказчика не имелось установленных частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку указанный в ней 13-дневный срок относится только к подаче первого протокола разногласий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону N 44-ФЗ, нарушении им прав и интересов комитета.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав положения статьи 70 Закона N 44-ФЗ, суды обоснованно сочли, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам, без деления их на первый и последующий.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что 13.05.2014 на электронной площадке был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого ООО "Рубикон" было признано победителем; 19.05.2014 комитетом в адрес общества направлен проект контракта для подписания; 26.05.2014 проект контракта отклонен ООО "Рубикон", направлен протокол разногласий; 27.05.2014 с электронной площадки ООО "РТС-Тендер" получено сообщение о том, что истек 13-дневный срок для направления протокола разногласий в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ; 28.05.2014 заказчиком вновь направлен проект контракта для подписания, который 02.06.2014 отклонен обществом, направлен протокол разногласий; 03.06.2014 комитет отказался от заключения контракта, признав ООО "Рубикон" уклонившимся от заключения контракта (протокол от 03.06.2014 N 3).

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 13.05.2014, правильным является вывод судов о том, что представив повторный протокол разногласий к проекту контракта 02.06.2014, общество допустило нарушение 13-дневного срока, установленного частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у комитета имелись основания для признания его уклонившимся от заключения контракта и обращения в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования комитета, признав решение антимонопольного органа от 03.07.2014 N РНП-22-107 (107-Р/14) не соответствующим действующему законодательству.

Иное толкование управлением и обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13617/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин