Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-18338/15 по делу N А03-14462/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-14462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтеплопроект" на решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-14462/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтеплопроект" (659315, Алтайский край, г.Бийск, ул.Разина, 90, 24, 131, ОГРН 1042201644715, ИНН 2204017574) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 23.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтеплопроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N РА-16-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 181 085 руб. по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Ориол" и ООО "ТехЭнерго", соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.02.2014 N АП-16-057.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N РА-16-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены: НДС в размере 2 303 592 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 498 403,53 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 071,84 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 612 руб., пени по НДФЛ в размере 381,75 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 243,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.06.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ориол" и ООО "ТехЭнерго", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом по операциям с ООО "Ориол" заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2011 года в сумме 1 591 569 руб., за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 487 314 руб.; по операциям с ООО "ТехЭнерго" заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 102 203 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ-услуг (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно указанным документам ООО "Ориол" поставило Обществу товар (нагреватель водяной, преобразователь расходов ПРЭМ-20 ГС, кирпич керамический одинарный, огнебиозащиту, оконные изделия ПВХ, пенополистирол, плитку облицовочную, ПГС, бетон М140, кабель ВВГ, кабель ПВС, трубу хромированную, вводно-распределительное устройство ШВ-1, щит распределительный нав. ПР-11-3068, и др.), а также выполнило работы (планово-предупредительные работы на водопропускных трубах автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", строительные работы по зданию оздоровительного комплекса реабилитационного центра ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, монтажные работы по электроосвещению 24-квартирного жилого дома N 2 пос. Чистогорский Новокузнецкого района, ремонтные работы в МБУЗ "Городская больница N 2 г. Бийск", строительство 2-х квартирного жилого дома для детей сирот в с. Усть-Кокса, ул. Нагорная, д.90, и другие); ООО "ТехЭнерго" выполнило планово-предупредительные работы по водовыпускным трубам автодороги М-52, электромонтажные работы для ООО "Кузбасс-3".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки и документально подтвержденные обстоятельства, в отношении контрагентов:

- основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами (ООО "Ориол"), прочая оптовая торговля (ООО "ТехЭнерго");

- отсутствие по юридическому адресу;

- отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.);

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения поступавших от налогоплательщика на расчетный счет контрагентов денежных средств;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: книгу покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ-услуг (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания Голостенова В.В. (руководитель ООО "Ориол"), согласно которым работы по договорам подряда или субподряда ООО "Ориол" никогда не выполняло, так как численность организации 1 человек, реальные поставки товара не осуществлялись; заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договорах на выполнение услуг от имени Голостенова В.В. выполнены не Голостеновым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени Якимовой Е.В. (руководитель ООО "ТехЭнерго") выполнены не Якимовой Е.В., а другим лицом; ответы заказчиков - Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", ООО "Новая Сибирь", АКГУП "Алтайстройзаказчик", МБУЗ "Городская больница N 3 в городе Бийске", ГУ УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе, ООО "Новострой", Администрацией МО "Усть-Коксинский район", из которых следует, что работы должен выполнять подрядчик ООО "Сибирьтеплопроект"; учитывая показания работников ООО "Сибирьтеплопроект" Кудрявцева В.А. (главный инженер), Белоусова Д.В. (водитель автомобиля ГАЗ-31105), Котова О.А. (бригадир строительной бригады), Ильина В.А. (прораб участка общестроительных работ), которые пояснили, что сторонние организации, в том числе ООО "Ориол", для выполнения работ не привлекались, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что налогоплательщик лишен возможности проверить контрагента, Общество ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710.

Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Доказательств исследования указанных признаков налогоплательщиком также не представлено.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Ю. Черноусова