Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17797/15 по делу N А27-7784/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-7784/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, ОГРН 1054205002136, ИНН 4205077700) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Матросова, дом 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 3 777 188 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Мошкина Н.В. по доверенности от 03.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - общество, ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - компания) о взыскании 3 777 188 руб. 59 коп. задолженности по договору на поставку угля от 31.03.2006 N Б-115/06.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, ссылаясь на нарушение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: общество, являясь первоначальным кредитором ответчика, уступая на основании договоров цессии от 22.12.2008 и от 17.04.2009 право требования долга другому лицу, действовало разумно и добросовестно, как и новый кредитор, обратившийся в 2011 году с иском о взыскании этого долга; стороны договоров цессии при их заключении и исполнении исходили из заключенности и действительности таких договоров; признание в судебном порядке договоров цессии незаключенными является новым юридическим фактом и свидетельствует об изменении срока исковой давности; суда нарушили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165); судам следовало соответствующим образом оценить то, что действия первоначального и нового кредитора были направлены на восстановление срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Промтех" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промтех" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Шахта Березовская" (покупатель) (далее - шахта) заключен договор на поставку угля от 31.03.2006 N Б-115/06 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставлять угольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Срок действия договора поставки определен сторонами до 31.12.2006 и дополнительными соглашениями от 29.12.2006 и 19.12.2007 пролонгирован до 31.12.2008.

Протоколами за период с 01.04.2006 по 01.08.2008 стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, цены и сроки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны предусмотрели обязанность покупателя возместить поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля, в размере 1,25 процентов от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок.

Ссылаясь на поставку товара шахте в период с 21.04.2006 по 31.10.2008 на сумму 101 219 257 руб. 63 коп. и на отсутствие оплаты товара, поставленного с 21 по 31 октября 2008 года на сумму 3 777 188 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 по делу N А27-15522/2009 вследствие прекращения шахтой деятельности путем реорганизации в форме слияния, ее правопреемником является компания.

По договору об уступке права требования от 22.12.2008 N Ц-77/08 (далее - договор уступки от 22.12.2008) истец (первоначальный кредитор, цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (новый кредитор, цессионарий) (далее - ООО "Торекс) право требования денежных средств к шахте (должник) в размере 6 679 589 руб. 07 коп., вытекающее из обязательств должника по заключенному ею с цедентом договору поставки и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, а цессионарий принимает право требования долга к должнику.

По договору уступки права требования от 17.04.2009 (далее - договор уступки от 17.04.2009) истец (первоначальный кредитор, цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (новый кредитор, цессионарий) (далее - ООО "Торекс") право требования денежных средств к шахте, а цессионарий обязался указанное право принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3 договора уступки от 17.04.2009 предусмотрено, что цедент передает цессионарию весь остаток своего денежного требования к должнику, не переданный иным лицам согласно пункту 2 настоящего договора, в том числе денежное требование к должнику в размере 3 595 062 руб. 67 коп. При этом, цедент гарантировал, что после заключения настоящего договора у него будет отсутствовать какое-либо денежное требование к должнику.

Отказ компании в выплате по договорам уступки от 22.12.2008 и от 17.04.2009 явился основанием для обращения ООО "Торэкс" в арбитражный суд с иском (дело N А27-12878/2011).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу N А27-12878/2011 иск удовлетворен частично, с компании в пользу ООО "Торэкс" взыскано 5 298 435 руб. 87 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2012 N ВАС-17478/12 отказано в передаче дела N А27-12878/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Основанием для отказа ООО "Торэкс" в иске послужило признание судом апелляционной инстанции договоров уступки от 22.12.2008 и от 17.04.2009 незаключенными и не влекущими возникновения у ООО "Торэкс" права требования оплаты задолженности по договору поставки N Б-115/06 от 31.03.2006 года.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А27-12878/2011 о незаключенности договоров уступки основаны на том, что отсутствует возможность установить, какая конкретно задолженность в рамках продолжительных отношений по поставке товара была уступлена и какими первичными документами она подтверждается.

Ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А27-12878/2011 договоры уступки признаны незаключенными, следовательно, права и обязанности поставщика по договору поставки принадлежат ООО "Промтех", оно обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с компании долга в размере 3 777 188 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила компания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание предмет требований истца о взыскании долга за товар, поставленный с 21 по 31 октября 2008 года, исходя из того, что акт сверки взаимных расчетов о задолженности шахты перед обществом по договору поставки в размере 8 421 518 руб. 26 коп. подписан 31.01.2009, с учетом положений ГК РФ о сроке исковой давности суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией.

Предъявление иска лицом, не имеющим право требования задолженности (ООО "Торэкс") не влечет прерывания течения срока исковой давности для надлежащего лица - ООО "Промтех".

Гражданское законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока исковой давности иным лицам, кроме граждан (статья 205 ГК РФ). В связи с этим суды правомерно отклонили соответствующие ходатайства истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности действий сторон договоров уступки права требования, направленности на заключение и исполнение этих договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не придают договорам статуса заключенных сделок.

ООО "Промтех", участвовавший в деле N А27-12878/2011 в качестве третьего лица, и как лицо, уступившее право требования, поставленное под сомнение должником, не предпринял мер к приданию определенности договорам уступки (в том числе посредством подписания дополнительного соглашения к договору и т.д.), к доказыванию обстоятельств заключенности договора.

В гражданском законодательстве добросовестность участников сделок презюмируется. При рассмотрении настоящего дела суды к иным выводам не пришли.

Между тем, проявление участниками сделки своей добросовестности не влечет изменения правила об исчислении срока исковой давности, заявление о применении которого, как один из методов своей защиты, одновременно является и правом должника.

Являются ошибочными доводы общества о том, что с даты заключения договора уступки от 17.04.2009 ООО "Промтех" перестало быть кредитором компании и вновь стало им 26.06.2012 - с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего незаключенным договор уступки.

Признавая договор незаключенным, суд констатирует несоответствие этой сделки тем требованиям, с которыми закон связывает ее заключение на дату подписания договора. В связи с этим и до признания судом договора незаключенным, такой договор также заключенным не является.

Довод заявителя о нарушении судами разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма N 165, не может быть принят во внимание судом округа, так как данные в указанном пункте разъяснения даны в отношении требований одной стороны договора уступки к другой его стороне о возврате переданного по незаключенному договору, то есть по иным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых судебных актов нормам материального права, правильном применении судами процессуального права, отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А27-7784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина