Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18440/15 по делу N А45-14303/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Новосибирск" в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14303/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, ОГРН 1055406299585, ИНН 5406327334), муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1025402451470, ИНН5406102806) о взыскании 130 754 рублей 27 копеек.

Третье лицо, участвующее в деле, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Жилищно - коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик - 1) и муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - муниципальное образование, ответчик - 2) о взыскании 130 754 рублей 27 копеек.

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, а также в части указания в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование, а также постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неправомерно отказано в частичном применении срока исковой давности, поскольку период взыскания с 01.01.2011 по 01.05.2012, дата подачи иска - 15.07.2014; судами не учтено, что от имени муниципального образования не может участвовать в судебных разбирательствах и быть привлечен к субсидиарной ответственности департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поскольку не является финансовым органом муниципального образования, а также органом, осуществляющим контроль за деятельностью предприятия; истцу с даты первоначальной проверки - с 01.01.2011 известно об отсутствии договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки предприятия зафиксировано бездоговорное подключение строймеханизмами жилого дома по улице Объединения, 14: электроинструментов 6 штук по 500 Вт (итого 3 кВт), сварочного аппарата 15, 8 кВт, временного освещения 1,2 кВт, всего мощностью 20 кВт,, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 808005/800109 (далее - акт от 06.06.2012) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предприятием.

Истцом рассчитана стоимость электрической энергии, потребленной и неоплаченной ответчиком в период с 01.01.2011 (дата предыдущей проверки) по 01.05.2012, которая составила 130 754 рублей 27 копеек.

Неоплата потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 151, 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статьями 115, 196, 200, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), положения устава предприятия, исходил из того, что факт нарушения технологического присоединения токоприемников предприятия к электрическим сетям сетевой организации подтвержден в акте от 06.06.2012, составленном в присутствии представителей истца и ответчика; доказательства оплаты за бездоговорное потребление не представлены; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности у него денежных средств несет муниципальное образование за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Правила N 530, в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 151 Правил N 530 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из того, что факт бездоговорного потребления в спорный период электрической энергии со стороны предприятия подтверждается актом от 06.06.2012, который соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о неправомерном его привлечении к субсидиарной ответственности от имени муниципального образования являлся предметом исследования судов обеих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сославшись на пункт 5 статьи 115 ГК РФ, а также устав муниципального предприятия, суды указали, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выступает муниципальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного муниципальным казенным предприятиям и учредителем.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него денежных средств, на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ суды установили, что муниципальное образование подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у последнего денежных средств.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с этим соответствующая сумма долга взыскана в пользу истца с предприятия, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-7 Пленума N 21, в пункте 2 Пленума N 23, учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.03.2011 N 9647/10, принцип ответственности муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подлежит отклонению, поскольку судами с учетом фактических обстоятельств дела иного не установлено.

При рассмотрении данного спора ответчиком-2 заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика-2 о пропуске срока исковой давности, суды, принимая во внимание положение пункта 155 Правил N 530, исходили из того, что о факте бездоговорного потребления истец узнал в день составления акта от 06.06.2012.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен истцом 06.06.2012, стоимость бездоговорного потребления является единым платежом, следовательно, у общества появилось право требовать оплату только с момента установления факта бездоговорного потребления.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2013, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика 2 о том, что обществу стало известно об отсутствии договора электроснабжения 01.01.2011 при проведении предыдущей проверки, судом округа во внимание не принимается, поскольку акт от 06.06.2012 имеет самостоятельное значение для установления факта бездоговорного потребления в последующий период.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение 30.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова