Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-17935/15 по делу N А27-1966/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 28.10.2014 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса" (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, 92, ИНН 4212012710, ОГРН 1064212016098), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 15 492 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 15 492 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса" (далее - ООО "Магазин Принцесса", должник), как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 874 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Магазин принцесса", как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением от 28.10.2014 и постановлением от 04.02.2015 не согласилось ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме.

Заявитель считает, что должник злоупотребил своими правами, не представив доказательства о наличии имущества. Отсутствие техники на момент осмотра на территории ООО "Магазин Принцесса" не свидетельствует о том, что данной техники у должника не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2014 в отношении ООО "Магазин Принцесса" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Т.А.

Определением суда от 25.07.2014 в связи с отстранением Ивановой Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником временным управляющим утверждена Сидорцова И.Ф.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Согласно статье 142 названного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своих требований к должнику ОАО "Сбербанк России" ссылается на кредитные договоры от 14.03.2011 N 1444, от 31.03.2011 N 1460, от 09.06.2011 N 1504, от 18.10.2011 N 1558, от 16.12.2011 N 1582, договоры залога имущества от 14.03.2011 N 1444-3, от 07.07.2011 N 1444-9, от 09.06.2011 N 1460-4, от 12.08.2011 N 1504-1, от 18.10.2011 N 1558-2, от 16.12.2011 N 1582-2, вступившее в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N 2-1359, согласно которым ООО "Магазин Принцесса" является залогодателем, заложенное имущество которого обеспечивает исполнение обязательств ООО "Лидер" перед ОАО "Сбербанк России".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" частично, исходили из того, что требования ОАО "Сбербанк России" могут быть установлены в деле о банкротстве ООО "Магазин Принцесса" обеспеченными залогом только того имущества должника, которое имеется в натуре. Отказывая в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права, регулирующим данные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 58, требования кредитора не подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника, в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него.

Суды пришли к правильному выводу о том, что согласно акту осмотра заложенного имущества от 15.10.2014, подписанному представителем ОАО "Сбербанк России", и.о. конкурсного управляющего и Салтымаковой Г.Н. (учредителем и бывшим руководителем должника), из 15 единиц автотранспортных средств, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в наличии имеется только четыре, указанные в пунктах 1, 2, 7 и 9 акта.

Принимая во внимание решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу N 2-1359, руководствуясь нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления N 58, суды обоснованно посчитали, что требование ОАО "Сбербанк России" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Магазин Принцесса" в размере 2 874 000 рублей как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (полуприцеп фургон изотермический марки ROADRAILER WABASH, 1997 года выпуска, VIN 1JJR433S5VL386115, шасси N 1JJR433S5VL386115, цвет белый; грузовой тягач седельный SCANIA SCANI Р 114LA4X2NA380, VIN VLUP4X20009075996, N двигателя DC 1104LO16181030, шасси N VLUP4X20009075996, цвет белый; полуприцеп фургон изометрический марки SCHMITZ SK024, 2003 года выпуска, VIN WSMS7180000448592, шасси N WSMS7180000448592, цвет белый, ПТС 78 УА 133190; полуприцеп тентовый марки SCHMITZ SO1, 2003 года выпуска, VIN WSMS6980000506552, шасси N WSMS6980000506552, цвет чёрный).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В силу обязанности доказывания, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений данной нормы, ОАО "Сбербанк России" должно доказать наличие залогового имущества у должника, а не ООО "Магазин Принцесса" - отсутствие такого имущества. В связи с этим довод заявителя о злоупотреблении со стороны ООО "Магазин Принцесса" является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Фактически все изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с оценкой, данной судами представленным сторонами доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник