Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-17196/15 по делу N А27-5103/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-5103/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ПАРТНЕР" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12, ИНН 54205110788) к закрытому акционерному обществу "Сибирская энергостроительная компания" (652449, Кемеровская область, Крапивинский р-н, п.г.т. Зеленогорский, АБК, 208, ИНН 4205227419) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.03.2014 Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" по делу N Тр-СМ/03-03/14.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Хорошеева Н.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Горяева Т.С. по доверенности от 12.01.2015 N 06/12/01/2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ПАРТНЕР" - Ширяев А.Ю., решение от 21.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ПАРТНЕР" (далее - ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.03.2014 Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" (далее - третейский суд) по делу N Тр-СМ/03-03/14 по иску ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (далее - ЗАО "СИБЭСК") о взыскании основного долга в размере 20 047 524 руб. 83 коп., процентов за пользование займом по договору процентного займа от 15.09.2011 N 15/11 в размере 1 727 414 руб. 54 коп.

Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ЗАО "СИБЭСК" закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") (определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6294/2014) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 N 10-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на нарушение прав кредиторов в результате недобросовестности действий ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" и ЗАО "СИБЭСК" при инициировании процедуры банкротства. Полагает, что договор займа от 15.09.2011 N 15/11 на сумму 20 047 524 руб. является мнимой сделкой, заключенной без цели ее исполнения, поскольку в бухгалтерском балансе ЗАО "СИБЭСК" отсутствуют сведения о существовании данного договора, сделка была заключена без какого-либо обеспечения со стороны заемщика, при этом стоимость имущества заемщика на момент заключения сделки была значительно меньше суммы займа. Кроме того, в нарушение основополагающих принципов российского права, судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследованы обстоятельства заключения договора займа от 01.10.2012 на сумму 28 495 570 руб., информация о котором отражена в определении от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2014.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение договора займа между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовых затруднениях должника, отсутствие доказательств возмездности заключенных сделок уступки прав, отсутствие в балансе должника сведений о полученном займе, позволяет поставить под сомнение факт существования денежного обязательства между ЗАО "СИБЭСК" и ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР".

ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" направило отзыв, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Отзыв ЗАО "СИБЭСК"" во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что решением от 21.03.2014 Постоянно действующего третейского суда "Медиатор" по делу N Тр-СМ/03-03/14 требования ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" (заявитель) к ЗАО "СИБЭСК" (должник) о взыскании основного долга в размере 20 047 524 руб. 83 коп.; процентов за пользование займом по договору процентного займа от 15.09.2011 N 15/11 года в размере 1 727 414 руб.

54 коп. удовлетворены, также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено ЗАО "СИБЭСК" в добровольном порядке, ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ЗАО "БоАЗ", являясь в деле о банкротстве ЗАО "СИБЭСК" конкурсным кредитором, заявляет о недобросовестности действий ООО "Правовой центр "ПАРТНЕР" и ЗАО "СИБЭСК" при инициировании процедуры банкротства, мнимости договора займа от 15.09.2011 N 15/11, отсутствии сведений о данной сделке в бухгалтерском балансе ЗАО "СИБЭСК" и какого-либо обеспечения со стороны заемщика, при том, что стоимость основных средств заемщика на момент заключения сделки была в два раза меньше суммы займа, заключении договора займа между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовых затруднениях должника, отсутствии доказательств возмездности заключенных сделок уступки прав. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка еще одному договору займа от 01.10.2012 на сумму 28 495 570 руб., информация о котором отражена в определении от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2014.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ЗАО "БоАЗ" о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора займа от 15.09.2011 N 15/11, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5103/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова