Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18530/15 по делу N А03-5785/2013

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-5785/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-7401 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кучукское" Маковеева Сергея Викторовича на определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кучукское" (659775, Алтайский край, Родинский район, село Степной Кучук, улица Гагарина, 1, ИНН 2267000541, ОГРН 1022202574790) по заявлению конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, заявлению открытого акционерного общества "Россиийский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича 409 339 рублей 52 копеек убытков.

Суд установил:

решением суда от 23.05.2013 закрытое акционерное общество "Кучукское" (далее - ЗАО "Кучукское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Конкурсный управляющий Маковеев С.В. 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учётом уточнения о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Кучукское" с оплатой за счёт имущества должника специалистов:

по обработке документов, предназначенных для сдачи на хранение в архив с вознаграждением на период с 23.05.2013 по 31.03.2014 в сумме 220 рублей за обработанное дело; водителя на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 17 242 рубля; бухгалтера на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 16 242 рублей; юриста на период с 23.05.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 13 793 рублей.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") 06.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего должником Маковеева С.В. по привлечению специалистов, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего Маковеева С.В. 409 339 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 15.12.2014 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. Заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено в части признания несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего Маковеева С.В. по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг с нарушением установленного Федеральным законом от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка; необоснованным привлечения конкурсным управляющим Маковеевым С.В. с оплатой за счёт имущества должника следующих специалистов: водителя Жидова Виктора Григорьевича по договору от 23.05.2013 N 1 возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя за весь период; юриста Спириной Виктории Николаевны по договору от 01.12.2013 N 7 возмездного оказания юридических услуг за весь период; необоснованной установленную конкурсным управляющим Маковеевым С.В. оплату услуг Соболевой Марины Владимировны по обработке 28 дел исходя из расценки 220 рублей за одно дело, на общую сумму 6 160 рублей; необоснованными расходы конкурсного управляющего Маковеева С.В. - транспортные расходы (ГСМ, запчасти), канцелярские расходы на сумму 19 007 рублей 06 копеек, услуги связи на сумму 13 706 рублей 90 копеек, хозяйственные расходы на сумму 17 939 рублей 05 копеек, командировочные расходы на сумму 7 000 рублей.

Производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с конкурсного управляющего Маковеева С.В. 409 339 рублей 52 копеек убытков прекращено в связи с отказом заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Определением от 03.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маковеева С.В. как поданную по истечении срока апелляционного обжалования.

При повторном обращении конкурсного управляющего Маковеева С.В. Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2015 возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пропущенного по неуважительной причине.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маковеев С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что суд первой инстанции ввёл его в заблуждение относительно срока обжалования определения суда. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам о том, что определением суда первой инстанции разъяснён неверный порядок обжалования; апелляционная жалоба была подана в срок, который разъяснил суд первой инстанции; о пропущенном процессуальном сроке заявитель узнал лишь из определения о возврате апелляционной жалобы от 03.02.2015, в связи с этим апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана повторно лишь 09.02.2015.

Поскольку суд первой инстанции ввёл заявителя в заблуждение относительно срока обжалования, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценку, заявитель считает, что оказался фактически лишённым возможности воспользоваться предоставленным Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на своевременную судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

От Маковеева С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче 09.02.2015 апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2014 конкурсный управляющий Маковеев С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неправильным указанием в судебном акте 14-дневного срока обжалования.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона); вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования конкурсный управляющий Маковеев С.В. сослался на указание судом первой инстанции возможности обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения судебного акта.

Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Наличие у Маковеева С.В. знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается, исходя из его статуса арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Маковеев С.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учётом требований норм процессуального права, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы.

Следовательно, при оценке указанного заявителем в ходатайстве довода о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Маковеева С.В. на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кучукское" Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник