Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18893/15 по делу N А27-13072/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А27-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" на постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-13072/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 30, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (634027, Томская область, город Томск, улица 6-я Усть-Киргизка, 4, ОГРН 1077017009233,ИНН 7017174696), Тимкову Денису Николаевичу (Томская область, город Томск) о взыскании 1 250 039,78 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" к обществу с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" о признании недействительным договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (далее - ООО "ТомТрейд"), Тимкову Денису Николаевичу (далее - Тимков Д.Н.) о взыскании солидарно 1 250 039,78 руб., в том числе: 625 019,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2013 по 25.03.2014, неустойки за период с 08.03.2013 по 25.03.2014 в размере 625 019,89 руб.

ООО "ТомТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "Красо" о признании недействительным договора поставки от 07.02.2013 N 2.1/239-005/23 (далее - договор).

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Производство по делу по иску ООО "Красо" и по встречному иску ООО "ТомТрэйд" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Красо" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции при принятии судебного акта необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, согласно которой спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер; выводы суда о том, что требования предъявлены к физическому лицу, который не поручался за исполнение обязательств ООО "ТомТрейд" как индивидуальный предприниматель, являются неправомерными, поскольку данные обстоятельства не должны иметь какого-либо значения для рассмотрения дела, поскольку Тимков Д.Н. фактически является индивидуальным предпринимателем и являлся им на момент заключения договора.

ООО "ТомТрейд" и Тимков Д.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Красо" (поставщик), ООО "ТомТрейд" (покупатель) и Тимковым Д.Н. (поручитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять товар, оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара. Поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя покупателем в соответствии с настоящим договором (раздел 1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным в период с 05.02.2013 по 13.12.2013 на общую сумму 40 259 493,23 руб.

Согласно пункту 11.1 договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты основной суммы долга (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что обязательства поручителя отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней с момента получения письменного требования поставщика.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО "Красо" в адрес Тимкова Д.Н. направлено извещение от 17.04.2014 N 8/53-004/251 с требованием оплатить за ООО "ТомТрэйд" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 019,89 руб. и неустойку в размере 625 019,89 руб., которое вернулось отправителю с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Красо" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТомТрэйд", указывая на недействительность спорного договора, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Красо", исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ООО "ТомТрейд" обязательств по оплате товара.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении обоснованности первоначальных исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "ТомТрейд" о признании недействительным договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу, которое не поручалось за исполнение обязательств ООО "ТомТрейд" как индивидуальный предприниматель. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Такая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю (физическому лицу в данном случае), отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательств, что Тимков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования ООО "Красо" и встречные требования ООО "ТомТрейд" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с этим производство по делу правильно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А27-13072/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова