Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18359/15 по делу N А75-5364/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5364/2014 по иску открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 25, ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании 6 219 727,97 руб.; по встречному иску администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 710 722,97 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район.

В заседании принял участие Любимов А.С. - представитель администрации Сургутского района по доверенности от 17.11.2014 N 462 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района по доверенности от 29.12.2014 N 303.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" (далее - ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (администрация, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 6 219 727,97 руб., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 5 402 002,15 руб., убытков в размере 817 725,82 руб.

Требования со ссылкой на статьи 1, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы переплатой по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700, вызванной отсутствием у истца возможности его использования в период с его заключения до 03.04.2013 по вине ответчика, а также причинением убытков, обусловленных возрастанием размера арендной платы.

Определением от 20.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации к ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 8 710 722,97 руб., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643,61 руб., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079,36 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 330, 424, 451, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700.

Определением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент), Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района (далее - комитет), муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие).

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 394 151,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 824,12 руб., всего 2 414 975,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 8 223 014,83 руб., в том числе основной долг в размере 7 844 509,03 руб. неустойка (пени) в размере 378 505,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взыскано 5 808 039,17 руб.

В случае неисполнения решения суда с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 5 808 039,17 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 62 827 руб.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 265,89 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2014 N 577 на сумму 69 364,53 руб.

ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества к администрации в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013, что было установлено в судебном порядке и отражено в решении суда от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013, следовательно, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" за указанный период не должно было уплачивать арендные платежи.

Суд неверно посчитал, сославшись на судебный акт по делу N А75-8023/2012, что часть сумм, уплаченных обществом по договору аренды, не подлежат взысканию в настоящем деле.

Указание на денежные суммы, уплаченные обществом добровольно в качестве арендной платы, в судебном решении по делу N А75-8023/2012 необходимо было только для того, чтобы определить фактические обстоятельства дела, а именно какие суммы были оплачены, а какие суммы подлежат взысканию решением суда.

На момент принятия решения по делу N А75-8023/2012 еще не был доказан факт недобросовестных действий со стороны администрации, на основании которых ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" могло бы не осуществлять оплату арендных платежей. Если на момент рассмотрения дела о взыскании арендной платы данные факты были бы установлены, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" не стало бы производить оплату.

Общество полагает, что решение от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013 было вынесено и вступило в законную силу после принятия решения по делу N А75-8023/2012, поэтому является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку к моменту рассмотрения спора по арендным платежам по делу N А75-8023/2012 решение и факты, которые были установлены в рамках дела N А75-2898/2013, объективно не существовали.

В связи с изложенным и наличием оплаты арендных платежей не входящих в период вынужденного неиспользования земельного участка, установленного решением от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013, ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" считает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 03.04.2013 по 30.06.2014.

Также общество считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что общество должно было воспользоваться своим правом на обжалование решения по делу N А75-8023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец не согласен с тем, что за первый год использования земельного участка он должен платить как за четвертый год использования земельного участка. Так как к использованию земельного участка ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" приступило только 03.04.2013, то за период со 2 квартала 2013 года и по 1 квартал 2014 года включительно арендная плата должна составлять 360 036 руб. в соответствии с пунктом 2.2.7 постановления администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" и в соответствии с приложением N 1 ко встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель администрации и департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 45, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор от 12.04.2010 N 26 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:7862, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", общей площадью 21,0299 га, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.05.2010 заключен договор аренды земельного участка N 7700 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 16.07.2010.

В соответствии с договором арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1 и 4.2.4 договора).

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 договора предоставлять в департамент копии платежных документов по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале - не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата равна 360 036,09 руб., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 12.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4 договора после государственной регистрации.

В силу положений пункта 2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За период с момента заключения договора и до 03.04.2013 платежными поручениями от 20.05.2011 N 01507 на сумму 352 022,34 руб., от 08.06.2011 N 01843 на сумму 89 762,42 руб., от 30.09.2011 N 267 на сумму 90 748,82 руб., от 07.12.2011 N 014 на сумму 362 995,30 руб., от 07.12.2011 N 016 на сумму 453 744,12 руб., от 13.12.2011 N 086 на сумму 22 209,61 руб., от 29.05.2012 N 668 на сумму 447 585,85 руб., от 14.11.2012 N 771 на сумму 1 156 715,25 руб., от 06.05.2013 N 302 на сумму 7 778,75 руб., от 29.05.2013 N 724 на сумму 2 376 212 руб., от 29.05.2013 N 726 на сумму 42 227,69 руб. истец перечислил арендную плату и пени по договору в общей сумме 5 402 002,15 руб.

В градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность комитета передать застройщику документацию по проекту планировки территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проекту межевания территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Письмом от 13.12.2012 N 1596-3 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.

Комитет 21.12.2012 уведомил общество, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 N 12 с ООО "КП Проект" на выполнение проектных работ по объекту "Инженерные сети к району "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр" расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен, для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмом от 26.12.2012 N 1675-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному договору.

Письмом от 12.02.2013 комитет сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

Истец 14.01.2013 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в районе "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района.

Письмом от 17.01.2013 N 07-175 предприятие отказало ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в обновлении технических условий от 07.08.2009 N 07-36 на присоединение к проектируемым сетям водоснабжения объекта "Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр Сургутского района" в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания на проектирование инженерных сетей.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении срока действия договора.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2898/2013 внесены изменения в заключенный между администрацией и ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" договор аренды от 20.05.2010 N 7700 на земельный участок общей площадью 21,0299 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), кадастровый N 86:03:000000:7862, в части срока действия договора, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

Всего с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом уплачено 5 402 002,15 руб., в том числе пени в сумме 75 052,71 руб. Поскольку общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с момента заключения договора и до 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене, по мнению истца, получены администрацией необоснованно.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с возрастанием арендной платы, по сравнению с ее размером в первый год аренды, общество понесло убытки в виде разницы в размере сумм арендной платы в сумме 817 725,82 руб. (в частности, за второй квартал 2010 года и второй квартал 2014 года).

Полагая, что внесенные арендные платежи и пени за период отсутствия у ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" возможности фактического использования земельного участка представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с администрации, наряду с возмещением убытков, причиненных возрастанием размера арендной платы, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что истцом, являющимся арендатором по договору, нарушены сроки внесения арендных платежей и такие платежи уплачены не в полном размере, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым требованием о взыскании с ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" суммы задолженности по арендной плате, а также суммы пени за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая решение по делу N А75-2898/2013, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из правовой квалификации правоотношений сторон как вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку вывод о невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя изложен в мотивировочной части решения по делу N А75-2898/2013, факт отсутствия возможности использования земельного участка до 03.04.2013 признан не подлежащим доказыванию.

На основании положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ, пункта 2.5 договора аренды, которым арендатор освобождается от внесения арендной платы в случае, если будет доказано, что арендатор не смог использовать земельный участок в связи с неправомерными действиями арендодателя, суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок до 03.04.2013, и последний подлежит освобождению от внесения арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сделан вывод о том, что неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств.

Вместе с тем, суд указал, что решением от 14.11.2012 по делу N А75-8023/2012 с общества в пользу департамента взыскана арендная плата в размере 1 156 715,25 руб. за период с 12.04.2010 по 30.06.2012, а также неустойка (пеня) в размере 32 066,90 руб. за период с 11.10.2010 по 12.07.2010. При этом согласно данному решению, а также иску и расчетов к нему суд пришел к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания указанных сумм, сложившихся с учетом частичного исполнения обязательств истцом в добровольном порядке по внесению арендных платежей и пени.

Кроме того, истец оплатил задолженность в сумме 1 156 715,25 руб., соответствующую решению суда, а также перечислил ответчику пени в сумме 7 778,75 руб. и 42 227,69 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, принимая во внимание вступление в законную силу решения по делу N А75-8023/2012, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные добровольно, а также денежные средства, выплаченные во исполнение судебного акта взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат, так как составляют обязательство истца по договору.

Также указано, что истец не реализовал свое право на обжалование решения по делу N А75-8023/2012, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, включение в состав имущественных требований сумм, присужденных ответчику вступившим в силу судебным актом, фактически является средством его пересмотра в обход порядка, предусмотренного АПК РФ.

С учетом изложенного признано обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 394 151,54 руб.

Руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 65 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков. Так, истец не представил доказательств того, что в срок, установленный договором, он достиг бы целей аренды, указанных в пункте 1.1 договора и пролонгация договора не потребовалась бы.

Довод истца о том, что пятилетний срок действия договора надлежит исчислять с 03.04.2013, в связи с чем арендная плата с этой даты подлежит уплате как за первый год аренды, счел ошибочным, поскольку данных выводов из решения от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2898/2013 не следует. Срок действия договора был не перенесен, а продлен, момент вступления договора в силу остался прежним - с момента государственной регистрации.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании основного долга в сумме 7 844 509,03 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 ГК РФ, суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 03.04.2013 по 30.06.2014 в размере 7 844 509,03 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком по встречному иску оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 378 505,80 руб. (перерасчет неустойки произведен судом с учетом вышеприведенных обстоятельств).

При этом отметил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ", не были приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В отношении сумм арендной платы и пени, уплаченных добровольно и по судебному акту, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированные положениями части 1 статьи 16 АПК РФ, и указал, что решение по делу N А75-8023/2012, вступившее в законную силу, установившее обязательство общества перед департаментом по оплате сумм арендных платежей добровольно по платежным поручениям, а также в размере сумм, выплаченных во исполнение данного судебного акта, является обязательным и не может быть преодолено другим судебным актом.

Указано, что обязательность судебного акта может быть преодолена путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

Выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признаны обоснованными. Довод истца об исчислении срока действия договора с 03.04.2013 также отклонен. Выводы по встречному иску признаны законными и обоснованными.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются в том числе следующие: обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения.

На основании изложенного судами сделан неправомерный вывод о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм, которые при вынесении решения по делу N А75-8023/2012 были указаны как уплаченные добровольно, так как в отношении указанных сумм не содержится вывод в резолютивной части судебного акта. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда в данной части являются преюдициальными и должны учитываться при определении суммы размера неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом иска является не сумма арендной платы, а денежная сумма, равная размеру уплаченной арендной платы за период с 16.07.2010 и до 03.04.2013, которая квалифицирована обществом и судами как сумма неосновательного обогащения ввиду установленного решением суда по делу N А75-2898/2013 факта невозможности использования земельного участка по его назначению.

Таким образом, в настоящем деле судебный акт касается обязательств сторон, возникающих из неосновательного обогащения, и основан, в том числе, на таких фактических обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в деле N А75-8023/2012. Именно в совокупности с данными фактическими обстоятельствами судами и сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Наличие у арбитражного суда в рамках рассмотрения дела N А75-8023/2012 законных оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени не означает необоснованность исковых требований истца в рамках настоящего дела, имеющего иной предмет и основание.

Таким образом, требование истца по делу N А75-8023/2012 не является конкурирующим с требованиями общества по настоящему делу, так как касается различающихся по основаниям возникновения обязательств сторон.

В силу изложенного являются неверными основанные на положениях части 1 статьи 16 АПК РФ выводы судов об отказе в возмещении сумм неосновательного обогащения, установленных по делу N А75-8023/2012 в качестве обязательства общества перед департаментом по оплате сумм арендных платежей, как уплаченных добровольно, так и согласно данному решению суда, а также выводы о необходимости и возможности преодоления законной силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, учитывая, что судами неверно применена норма права, однако установлены обстоятельства, согласно которым в период с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом уплачено 5 402 002,15 руб., однако общество в этот период не могло использовать земельный участок по его назначению, судебная коллегия считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества на указанную сумму, а судебные акты - подлежащими изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Обществом в рассматриваемом деле также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 817 725,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением администрации и возможным ущербом.

Суды правильно указали, что обществом не доказано, что при условии добросовестного исполнения администрацией обязательств по договору, общество обязательно бы достигло целей, указанных в договоре аренды и в пределах срока действия договора, пролонгация которого не потребовалась бы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в части взыскания убытков с администрации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ОАО "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, судами сделан правильный вывод о том, что у общества образовалась задолженность в размере 7 844 509,03 руб.

При этом судами обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, является неосновательным обогащением для администрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному вывод о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 844 509,03 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суды обоснованно сочли необходимым удовлетворить требования администрации о взыскании неустойки.

При этом, проверив предоставленный расчет пени за просрочку внесения арендных платежей и установив, что он составлен без учета установленного выше факта неправомерности начисления задолженности за период с момента заключения договора и до 03.04.2013, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 378 505,80 руб.

Учитывая изложенное, требование общества является обоснованным в размере 5 402 002,15 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на администрацию и составляют 47 066 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 295 руб., определенная за вычетом излишне уплаченной обществом государственной пошлины в размере 15 265,89 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После зачета встречных требований с общества в пользу администрации надлежит взыскать 2 773 946,68 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на администрация в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5364/2014 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сургутского района в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" неосновательное обогащение в сумме 5 402 002 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 066 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации Сургутского района 8 223 014 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 7 844 509 рублей 03 копеек, неустойку (пени) в размере 378 505 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации Сургутского района 2 773 946 рублей 68 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в пользу администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 773 946 рублей 68 копеек, начиная с момента вступления его в силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 295 рублей".

Взыскать с администрации Сургутского района в пользу открытого акционерного общества "СУРГУТСТРОЙТРЕСТ" 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров